Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33528/2022[88-989/2023-(88-34001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзамаскиной ЛМ к товариществу собственников недвижимости "Форест" о признании права собственности на нежилое строение, признании права собственности на земельные участки, установлении их границ, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Форест", Кашаповой АА, Крыловой МЕ, Лепендина ПВ, Лупина СА, Мартыненко ТА, Райх МВ, Слав МБ, Согомонян НЭ, Медведевой СН, Колотилиной ВВ, Левиной ЕА, Хомицкого ВВ

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Арзамаскиной Л.М. по доверенности Григорьевой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Арзамаскина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСН "Форест" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", - в соответствии с координатами технического плана здания, составленного кадастровым инженером Верхотуровым К.А, признании права собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, необходимый для использования нежилого здания, признании права собственности на земельный участок в соответствии с координатами схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Верхотуровым К.А.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования Арзамаскийн Л.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Слав М.Б, Левину Е.А, Хомицкого В.В, Колотилину В.В, Медведеву С.Н, Баканова В.П, Кашапову А.А, Крылову М.Е, Лепендина П.В, Лупина С.А, Мартиненко Т.А, Райх М.В, Согоминян Н.Э.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой в месячный срок со дня поступления материалов в экспертное учреждение поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований", на разрешение которым поставлены вопросы: об определении местонахождения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; о соответствии местонахождения земельного участка его границам, учтённым в ЕГРН; об определении земельного участка, из которого был образован земельный с кадастровым номером N; об определении местонахождения и границ нежилого здания, площадью 194, 1 кв.м, с кадастровым номером N; об определении перечня и характера работ, произведённых Арзамаскиной Л.М. в нежилом здании; об определении отнесения нежилого здания и расположенного в нём оборудования к имуществу общего пользования ТСН "Форест", назначения здания и находящегося в нём оборудования; определения соответствии строения с кадастровым номером N нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; определении вариантов устранения выявленных нарушений в случае их наличия, видов работ для их устранения; об определении границ земельного участка, необходимого для использования и обслуживания здания, площадью 194, 1 кв.м. Расходы по проведению экспертизы возложены на Арзамаскину Л.М. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта судом.

Ответчик ТСН "Форест" и третьи лица Кашапова А.А, Крылова М.Е, Лепендин П.В, Лупин С.А, Мартыненко Т.А, Райх М.В, Слав М.Б, Согомонян Н.Э, Медведева С.Н, Колотилина В.В, Левина Е.А, Хомицкий В.В. в кассационной жалобе просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. как незаконного и необоснованного, указывают, что истец ранее обращалась с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем повторно обратиться с таким иском в самостоятельном порядке она не имела права. Также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, заявление о чём не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. По мнению заявителей, с учётом данных обстоятельств настоящее дело возможно рассмотреть посредством применения норм права без привлечения экспертов, поскольку это ведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, однако производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, и для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимание предмет и основания иска, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с целью исследования обстоятельств местонахождения и площади земельного участка, спорного строения, работ, произведённых истцом в спорном здании, отнесения спорной постройки и оборудования в ней к имуществу общего пользования ТСН "Форест", назначения здания и находящегося в нём оборудования, соответствии строения нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, несения её сохранением угрозы жизни и здоровью граждан, вариантов устранения выявленных нарушений, местонахождения границ земельного участка, необходимого для использования и обслуживания спорного здания, поручив производство экспертизы экспертам ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований", В связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы истцом суд апелляционной инстанции возложил на неё, исходя из статьи 96 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив при этом срок для проведения экспертизы в 1 месяц с даты получения материалов дела экспертной организацией.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, необоснованном затягивании рассмотрении дела, производство по которому приостановлено на период проведения судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу.

Норма части 3 статьи 223 ГПК РФ, на которую ссылаются кассаторы, указывая не необоснованность рассмотрения настоящего иска в связи с допущением законом защиты истцом своих прав только в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ, не исключает обращения истца в суд с иском к тому же лицу, по тем же основаниям и о том же предмете, что и ранее оставленное и без рассмотрение исковое заявление.

Применение норм материального права о сроке исковой давности применительно к требованиям о признании права собственности на здание и земельный участок не исключает установления судом идентифицирующих спорное имущество признаков и приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы для исследования проверки данных фактов в порядке статей 86 и 216 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Форест", Кашаповой АА, Крыловой Марии МЕ, Л, Л, М, Р, С, С, М, К, Л, Х - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман