Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33538/2022[88-870/2023-(88-33767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Беляеву Леониду Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву Л.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "ЛУЧ", северо-восточнее д. Петрино, уч. 153, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора уступки прав требования N 194/2019/ДРВ от 5 сентября 2019 года принадлежат права требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 2 338 066 рублей 70 копеек, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 96480/17/77010-ИП от 19 января 2017 года, возбужденное в отношении ответчика. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке. Свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. Между тем, в собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060324:147, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "ЛУЧ", северо-восточнее д. Петрино, уч. 153. По мнению истца, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Беляевой О.Н. и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что Беляевой О.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок продолжал находиться в ее пользовании после расторжения брака с Беляевым Л.А. в 2009 году. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности.

Проверив законность постановленного по делу апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N N, возбужденное 19 января 2017 года на основании исполнительного листа от 7 декабря 2016 года о взыскании с должника Беляева Л.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 2 493 486 рублей 63 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по городу Москве в ходе исполнительного производства с должника Беляева Л.А. взысканы денежные средства в размере 169 033 рублей 17 копеек, по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность по исполнительному документу составляет 2 324 453 рублей 46 копеек, задолженность по исполнительному сбору - 174 544 рублей 06 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, разрешенный вид использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "ЛУЧ", северо-восточнее д. Петрино, уч. 153.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером N составляет 172 632 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на данный земельный участок наложен арест.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчик Беляев Л.А. иск признал, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив тот факт, что спорный земельный участок был приобретен Беляевым Л.А. в период брака с Беляевой О.Н. с учетом нотариально удостоверенного согласия последней, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о расторжении 25 декабря 2009 года между супругами брака и пропуске Беляевой О.Н. срока исковой давности на предъявление требований о разделе имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после расторжения брака у бывших супругов автоматически возникает общая долевая собственность на нажитое в браке имущество с момента расторжения брака, в связи с чем расторжение брака не повлекло прекращение права собственности Беляевой О.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание объяснения Беляева Л.А. и Беляевой О.Н. об отсутствии между ними споров об использовании данного земельного участка и совместном его использовании.

Проверив законность постановленного по делу апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что Беляевой О.Н. не доказан факт того, что она после расторжения брака с Беляевым Л.А. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:01:0060324:147, расположенным по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "ЛУЧ", северо-восточнее д. Петрино, уч. 153, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судами достоверно установлено, что спорный земельный участок приобретен супругами Беляевыми в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2009 году брака между бывшими супругами Беляевыми отсутствовал спор относительно данного земельного участка, с требованием о его разделе Беляева О.Н. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Беляева Л.А.

Возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия), действующим законодательством не предусмотрена.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств того, что Беляева О.Н. после расторжения брака продолжила пользоваться спорным земельным участком, на режим имущества супругов не влияет.

Объяснения Беляева Л.А. и Беляевой О.Н. об отсутствии между ними споров об использовании данного земельного участка и совместном его использовании истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи