Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-33571/2022[88-673/2023-(88-33294/2022)]

N 88-33294/2022 (N 2-2/2021)

г.Саратов 9 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Базылевой НИ к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-Эксплуатация", обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" и администрации городского округа Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Базылевой НИ

на апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Базылева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сергиево-Посадский региональный оператор", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф" и администрации городского округа Долгопрудный о взыскании убытков, причинённых вследствие повреждения автомобиля мусорным контейнером, в размере 38236 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 г. исковые требования Базылевой Н.И. к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф" и администрации городского округа Долгопрудный о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 5000 рублей удовлетворены частично. С ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в пользу Базылевой Н.И. взысканы ущерб в размере 38236 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20618 рублей 29 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в большем размере, исковых требований к ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф" и администрации городского округа Долгопрудный Базылевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, по делу в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Базылевой Н.И. отказано. В остальной части решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Базылевой Н.И. к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф" и администрации городского округа Долгопрудный о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" в пользу Базылевой Н.И. взысканы в счёт возмещения ущерба 38236 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, всего взыскано 45236 рублей. В удовлетворении исковых требований к "Сергиево-Посадский региональный оператор", ООО "Эколайф" и администрации городского округа Долгопрудный отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г, указывает на необоснованность и незаконность уменьшения судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию штрафа в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции по делу установлены.

Установив факт причинения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер В216ОН199, 13 марта 2020 г..вследствие повреждения стоявшего автомобиля от столкновения с бесконтрольно двигавшимся мусорным контейнером, находившегося вне контейнерной площадки по адресу: Московская область, г..Долгопрудный, ул.Спортивная, 11б, - в результате ненадлежащего содержания балансодержателем контейнерной площадки, управляющей организацией ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", осуществляющей управление многоквартирным домом N 11б по ул.Спортивной г..Долгопрудный Московской области, контейнерной площадки и нарушение прав истца как потребителя услуги бездействием ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 36, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 1, 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, пунктами 9, 13 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г..N 1156, пунктами 3.87.1, 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г..N 170, пунктами 1.34.1, 1.3.2 Правил благоустройства территории городского округа Долгопрудный Московской области, утверждённых распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 16 апреля 2015 г..N 34-РВ, постановлением главы городского округа Долгопрудный от 28 марта 2019 г..N 165-ПА "Об утверждении реестра мест

(площадок) накопления ТКО на территории городского округа Долгопрудный Московской области", с учётом условий договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания означенных убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" и ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", в связи с чем счёл подлежащим отмене решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 г..о частичном удовлетворении исковых требований Базылевой Н.И. и взыскании с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в её пользу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы и постановилвыше приведённое апелляционное определение, обжалуемое истцом.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 333 ГК РФ и исходил из того, что штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, учёл фактические обстоятельства дела, отсутствие обращения истца к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора, возражения ответчика, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 5000 рублей.

Обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа принято с существенным нарушением норм материального права.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание и не учёл, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с представлением суду фактов и доказательств, подтверждающих доводы такого заявления, а дело рассматривалось судом с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа с ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела. При этом допущенные нарушения повлияли на определение судом апелляционной инстанции итоговой суммы к взысканию.

Вместе с тем, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таком положении, с учётом интересов законности, апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" в пользу Базылевой Н.И. штрафа и определения итоговой суммы взыскания с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-Эксплуатация" в пользу Базылевой НИ штрафа и определения итоговой суммы взыскания, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Долгопрудненского городского суда Московской области.

В остальной части апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман