Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33687/2022[88-757/2023-(88-33515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой М. А, Спиридоновой Г. А, Гарихина С. А, Ермишиной В. М, Богомоловой М. А, Меренченко М. А, Кашубина А. В. к акционерному обществу "Ситиматик" о признании недействительной выставленной задолженности по оплате ТКО в платежных документах за период с октября 2018 года по настоящее время, обязании ответчика освободить истцов от оплаты коммунальных услуг ТКО за период с октября 2018 года по настоящее время

по кассационной жалобе Мартыновой М. А, Спиридоновой Г. А, Гарихина С. А, Ермишиной В. М, Богомоловой М. А, Меренченко М. А, Кашубина А. В.

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова М. А, Спиридонова Г. А, Гарихин С. А, Ермишина В. М, Богомолова М. А, Меренченко М. А, Кашубин А. В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к акционерному обществу "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик") о признании недействительной выставленной задолженности по оплате ТКО в платежных документах за период с октября 2018 года по настоящее время, обязании ответчика освободить истцов от оплаты коммунальных услуг ТКО за период с октября 2018 года по настоящее время.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2022 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заменив ответчика с филиала на юридическое лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Заводского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2022 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мартынова М.А, Спиридонова Г.А, Гарихин С.А, Ермишина В.М, Богомолова М.А, Меренченко М.А, Кашубин А.В. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителями решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Мартынова М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"; Спиридонова Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"; Гарихин С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; Ермишина В.М. зарегистрирована и проживает по адресу: г "адрес"; Богомолова М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"; Меренченко М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; Кашубин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

На основании договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Саратов" от 27 июля 2018 года АО "Ситиматик" Саратовский филиал оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, в адрес истцов направляет ежемесячно платежные документы по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

У истцов имеется задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Полагая, что обязанность по внесению указанных платежей у них не возникла, поскольку соответствующей услугой заявители не пользуются ввиду отсутствия в непосредственной близости от их домов мусорных контейнеров, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года, пунктами 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года, пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N1156 от 12 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции, установив, что истцы проживают на территории, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на которой осуществляет АО "Ситиматик", и заявителями не доказано, что соответствующие услуги оказываются им иным субъектом в установленном законом порядке, в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки истцов, приведенные в кассационной жалобе, о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО у них отсутствует, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Мартыновой М. А, Спиридоновой Г. А, Гарихина С. А, Ермишиной В. М, Богомоловой М. А, Меренченко М. А, Кашубина А. В. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.