Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33718/2022[88-860/2023-(88-33749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Конычева А.А. представителя истца по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русский продукт" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в 2019 году осуществила перечисления денежных средств на общую сумму 149 601 руб. на дебетовую карту, оформленную к расчетному счету общества, открытому и эмитированному в Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

C ООО "Русский продукт" в пользу Рожковой М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 149 601 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что с личного счета Рожковой (Старшиновой) М.А. на расчетный счет ООО "Русский продукт" ИНН 5015014090 произведены безналичные перечисления без указания назначения платежа: 16 марта 2019 года - на сумму 6 000 руб.; 16 марта 2019 года - 30 000 руб.; 16 марта 2019 года - 30 000 руб.; 2 июля 2019 года - 60 228 руб.; 28 августа 2019 года - 5 000 руб.; 16 октября 2019 года - 4 804 руб.; 2 ноября 2019 года - 13 569 руб, в общей сумме - 149 601 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что данные средства при отсутствии встречного исполнения, иного законного основания сбережения со стороны ответчика представляют неосновательное обогащение последнего.

Рожкова (Старшинова) М.А. с 1 апреля 2018 года находится в трудовых отношениях с ООО "Русский продукт" в должности заместителя генерального директора. Основной вид деятельности общества предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо основания для получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неосновательное обогащение в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, на неоднократное перечисление денежных средств, что исключает вывод об их перечислении по ошибке, на перечисление денежных средств являющихся платой за оказанные обществом услуги клиентам.

Истец, в свою очередь, ссылался на ошибочность перечисления спорных средств в отсутствие законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту неоднократного перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно. Не дал оценки суд и утверждению истца об ошибочности перечисления спорных средств, при том что судом установлена неоднократность такого перечисления. Не получили оценки суда и обстоятельства того, что истец перечисляя спорные средства в пользу ответчика, не указывала на их перечисление на условиях возвратности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда лицо, ведущее деятельность как руководитель общества, производит платежи в пользу такого общества, предполагается, что между данными лицами лежит договоренность, определяющая условия расчетов.

Следовательно, истец должна обосновать наличие разумных причин передачи денег обществу в отсутствие письменного соглашения или иной договоренности о последствиях перечисления спорных средств.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи