Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33784/2022[88-1365/2023-(88-34599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельникова Михаила Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Пьянову Сергею Ивановичу о взыскании суммы, уплаченной по агентскому договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сабельникова Михаила Гавриловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Сабельников М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Пьянову С.И. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 13 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор N N, по условиям которого ИП Пьянов С.И, как агент, принял на себя обязанность оказать ему содействие в приобретении квартиры, провести правовую оценку документации, относящейся к сделке по купле-продаже недвижимости, а также оказать содействие в заключении с продавцом этой сделки и сдаче документов на государственную регистрацию. В качестве агентского вознаграждения он уплатил ИП Пьянову С.И. денежные средства в размере 37 000 рублей, и в этот же день, 13 июня 2020 года между ним, Сабельниковым М.Г, и ЗАО "ТПК "Кароляна" были заключены договор беспроцентного инвестиционного займа N N, по которому он передал ЗАО "ТПК "Кароляна" денежные средства в размере 3 717 060 рублей, и договор залога в его пользу двухкомнатной квартиры в доме "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года, данные договоры были признаны недействительными. Истец просил суд взыскать с ИП Пьянова С.И. уплаченную по агентскому договору денежную сумму в размере 37 000 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением его требований о возврате указанных денежных средств в связи с отказом от договора, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что он из-за ответчика не смог приобрести в собственность квартиру, а в настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 4 681 565 рублей, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 255 169 рублей. Поскольку его претензия с требованием о выплате суммы убытков оставлена без удовлетворения, просил взыскать также неустойку в размере 2 255 169 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования Сабельникова М.Г. удовлетворены частично.

С ИП Пьянова С.И. в пользу Сабельникова М.Г. взыскана сумма, уплаченная по агентскому договору в размере 37 000 рублей, неустойка -37 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 39 500 рублей.

С ИП Пьянова С.И. в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В кассационной жалобе Сабельников М.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года между Сабельниковым М.Г. и ИП Пьяновым С.И. был заключен агентский договор N N, согласно которому истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) за вознаграждение принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить определенные юридические действий, направленные на приобретение принципалом недвижимости, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 3 717 000 рублей, а принципал обязался принять все исполненное по настоящему договору и оплатить агенту вознаграждение.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие 13 декабря 2020 года, при этом, если договор заканчивает свое действие, а обязательства по договору не были исполнены, то он может быть продлен без дополнительного письменного соглашения сторон еще на 1 месяц, в связи с чем, срок исполнения договора заканчивался с учетом возможности его продления, 13 января 2021 года.

В качестве агентского вознаграждения Сабельников М.Г. уплатил ИП Пьянову С.И. денежные средства в размере 37 000 рублей.

13 июня 2020 года между Сабельниковым М.Г. и ЗАО "ТПК "Кароляна" были заключены договор беспроцентного инвестиционного займа N N и договор залога квартиры N N в многоквартирном жилом доме по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года по требованию Сабельникова М.Г. указанные договоры, как совершенные в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон о долевом строительстве), по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, были признаны недействительными, и в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей с процентами за пользование ими, поскольку ЗАО ТПК "Кароляна" в добровольном порядке возвратило Сабельникову М.Г. денежные средства в размере 2 217 060 рублей до вынесения судебного постановления. В то же время, исходя из того, что государственная регистрация договоров не была совершена, суд указал, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые как Федеральным законом о долевом строительстве, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда в части признания сделок недействительными и взыскания денежных средств в размере 1 500 000 рублей было оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон положения Федерального закона о долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаны неверными, и с учетом установленных по делу обстоятельств, с ЗАО ТПК "Кароляна" в пользу Сабельникова М.Г. были взысканы проценты за пользование денежными средствами в двойном размере по день фактического исполнения обязательства, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 846 972 рубля 84 копейки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 779, 971, 977, 1005, 1008, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 29, 37 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик не исполнил принятые по агентскому договору обязательства по сопровождению сделки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму, уплаченную по агентскому договору, неустойку и производные требования. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 255 169 рублей, составляющих разницу в цене квартиры, которая приобреталась по договору долевого участия в ЗАО ТПК "Кароляна", и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, суд в установив, что все сделки, признанные в последствие недействительными совершены истцом самостоятельно без участия ответчика, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в непредставлении информации об услуге либо ее некачественному оказанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установилюридические значимые обстоятельства по делу и применил к ним закон, подлежащий применению. Довод жалобы о наличии вины ответчика был предметом рассмотрения судов, не нашел своего подтверждения и опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения спорных правоотношений сторон, вытекающих из указанных договоров.

Довод Сабельникова М.Г. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде протокола допроса свидетеля ФИО9 от 17 мая 2021 года, допрошенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 (президента ЗАО "ТПК "Кароляна"), подлежит отклонению, поскольку в суд второй инстанции дополнительные доказательства предоставляются в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Таких причин суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабельникова Михаила Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: