Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33802/2022[88-861/2023-(88-33750/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунковой Людмилы Петровны к Полише Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Полиши Дмитрия Викторовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Полишу Д.В. его представителя Карева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрипункова Л.П. обратилась в суд с иском к Полише Д.В. о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником садового участка, расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое общество "Сокол-2", участок N 893. Ответчик, расчищая свой садовый участок с использованием автотранспорта (бульдозера), снес забор, металлические столбы и повредил бетонную отмостку принадлежащего ей садового дома, расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое общество "Сокол-2", участок N 892. Размер причиненного ущерба, причиненного сносом деревянного ограждения и разрушением бетонной отмостки садового дома составляет 54 834 рубля.

Хрипункова Л.П. просила взыскать с Полиши Д.В. в качестве возмещения материального ущерба 54 834 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой работы кадастрового инженера, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 02 копейки.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года исковые требования Хрипунковой Л.П. к Полише Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Полиши Д.В. в пользу Хрипунковой Л.П. взыскано в возмещение материального ущерба 54 834 рубля, судебные расходы в сумме 33 105 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года изменено, с Полиши Д.В. в пользу Хрипунковой Л.П. взыскано в возмещение ущерба 53 264 руб, судебные расходы в размере 30 898 руб.

В кассационной жалобе Полиша Д.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрипункова Л.П. является собственником земельного участка N 892 с кадастровым номером N площадью 437 кв.м и садового дома площадью 14.4 кв.м, расположенных в садоводческом обществе "Сокол-2" г. Липецка.

Ответчик Полиша Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

Границы земельного участка N 893 (ответчика Полиши Д.В.) являются смежными с границами земельного участка N 892 (истца Хрипунковой Л.П.).

Из объяснений истца Хрипунковой Л.П. следует, что по всему периметру ее участок был огорожен деревянным забором. Полиша Д.В. при расчистке своего земельного участка снес забор по задней и смежной стороне участка, повредил фундамент ее садового дома.

10 июля 2021 года Хрипункова Л.П. обратилась в ОП N 5 УМВД России по городу Липецку по факту повреждения отмостки садового дома и сноса забора вместе с металлическими столбами.

По данному заявлению проведена проверка. Постановлением от 25 декабря 2021 года УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из объяснений данных Полиша Д.В. в ходе проверки следует, что по его поручению с использованием автотранспорта (бульдозера) расчищался принадлежащий ему участок, и был снесен старый деревянный забор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Полиша Д.В. при проведении работ по расчистке своего земельного участка снес забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий Хрипунковой Л.П, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда. Однако не согласился с размером взысканного ущерба, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств повреждения отмостки садового дома, и установку деревянного забора на металлических опорах столбах. В связи с чем с учетом экспертного исследования N 065/2021 от 22 сентября 2021 года, не оспоренного ответчиком, уменьшил сумму взыскания до 53 264 руб, и размер судебных расходов до 30898 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, оспаривающего факт причинение ущерба по его вине и в результате его действий, судебная коллегия отклонила, как противоречащие материалами дела, и указала, что обстоятельства установки Полиша Д.В. нового забора на границе участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Забор ответчиком установлен без согласования с истцом и не может считаться возмещением ущерба в натуре, поскольку является собственностью ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи