Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33840/2022[88-1892/2023-(88-35244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бычковой ФИО13, Бычковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ПАО Сбербанк по доверенности Тюрина М.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Бычковой Н.А. и Бычковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2015 г. N N, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО17 по состоянию на 28 апреля 2020 г. в сумме 848885 рублей 82 копеек, включая: основной долг - 574276 рублей 16 копеек, проценты - 274609 рублей 66 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11688 рублей 86 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, переход обязательств, вытекающих из кредитного договора, к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО18, умершего 21 июля 2017 г.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. в редакции определения Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчиков по доверенности Перепелкиной Е.Ю, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (отсутствие передачи аудиоданных со стороны абонента), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключён кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставило Бычкову Н.И. кредит в размере 750000 рублей под 17, 65 процентов годовых сроком на 59 месяцев на условиях возврату кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк были исполнены надлежащим образом. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились до августа 2017 г.

21 июля 2017 г. ФИО15. умер. Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются Бычкова Н.А. и Бычкова М.Н.

В рамках наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г.Электросталь Московской области Смирновым К.С, было установлено единственное имевшееся у ФИО19 наследственное имущество - гаражный бокс N 497, находящийся в "адрес" по адресу: "адрес", - в связи с чем 19 октября 2018 г. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство на означенный гаражный бокс.

Наличие у ФИО20. другого имущества в наследственном деле не установлено, о каком-либо ином имущества наследодателя в нём не заявлялось, свидетельства о праве на наследство в отношении другого имущества ответчикам не выдавались.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принятого после смерти ФИО21 ответчиками в наследство гаражного бокса составляет 59855 рублей, что менее суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию ПАО Сбербанк.

Также судами установлено, что 22 декабря 2015 г. между Бычковым Н.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был заключён договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика за N N по страховым рискам, в частности, "смерть застрахованного лица по любой причине". Срок страхования - 59 месяцев с даты подписания заявления. Страховая сумма - 750000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ему ПАО Сбербанк.

Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 28 сентября 2018 г. ПАО Сбербанк в связи со смертью заёмщика ФИО22 обращался в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате по кредитному договору от 22 декабря 2015 г. N N, страховое возмещение не выплачено по причине представления неполного комплекта документов. В данном письме, направленном истцу и ответчикам, страховщик указал, какие именно документы необходимо дополнительно представить для осуществления страховой выплаты, а также о том, что страховая организация ранее (4 декабря 2017 г.) уже запрашивала такие документы у истца и ответчиков.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, подлежащих применению норм материального права, положений статей 819, 821.1, 934, 961, 1112, 1175 ГК РФ, оценив доводы истца и возражения ответчиком, которые ссылались на то, что дважды представляли необходимые документы в адрес страховщика, исходя из того, что жизнь заёмщика была застрахована по договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по риску смерти по любой причине на момент его смерти на сумму 750000 рублей, превышающую задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2015 г. N 316830, право на получение страховой суммы по условиям договора страхования при наступлении страхового случая принадлежит в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору кредитору заёмщика ПАО Сбербанк, которым не представлено доказательств обращения к наследникам заёмщика с предложением представить необходимые документы и доказательств невозможности представления страховщику полного комплекта документов со стороны истца, при том, что страховой выплаты достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Бычковой Н.А. и Бычковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2015 г. N N рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика N N по страховым рискам, в частности, "смерть застрахованного лица по любой причине" при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.1 в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы, в отношении страхового риска, указанного в подпункте 3.2.1.1 данный Условий (смерть застрахованного лица по любой причине): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, - и в отношении любого страхового риска: оригинал заявления о страховой выплате по установленной страховщиком форме; документы, удостоверяющие личность (физического лица) и подтверждающие право на получение страховой выплаты; оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме (представляется по требованию страховщика); заявление на страхование застрахованного лица (представляется по требованию страховщика).

Таким образом, в обязанности Банка входит сообщение о наступлении страхового случая страховщику, а документы, указанные в пункте 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика предоставляются Банку клиентом (родственником/представителем).

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заёмщика, в ответ на которое, как следует из письма в адрес ПАО Сбербанк и дополнительно наследникам ФИО24 от 28 сентября 2018 г, страховщиком у выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и у наследников застрахованного лица были запрошены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, в частности: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица (представлена копия), справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; опросный лист с указанием обстоятельств наступления события, подписанный заявителем, - однако данные документы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не поступали, в связи с чем страховщик уведомил о невозможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, а также разъяснил, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернётся к их рассмотрению.

Доказательств тому, что ПАО Сбербанк извещал ответчиков о полученном ответе страховой компании и необходимости представления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании смерти ФИО25. страховым случаем, судами нижестоящих инстанций не установлено и из доводов кассационной жалобы таких доказательств, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судов, не следует.

При таком положении законных оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика Бычковой Н.А. и Бычковой М.Н. судебная коллегия не усматривает. Данные выводы судов законны и обоснованны, отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что в силу условий именно на ответчиках как родственниках и наследниках умершего заёмщика лежит обязанность предоставления медицинского документа, необходимого страховщику для принятия решения о страховой выплате, наследники заёмщика также являются выгодоприобретателями по договору страхования, страховщик сообщал наследникам о необходимости представления дополнительных документов, отсутствии у Банка возможности представления медицинской документации, содержащей конфиденциальные сведения, ответчики не приняли мер к их получению, что ответчики являются наследниками заёмщика, к которым перешли обязанности заёмщика по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору с ответчиков, не могут влечь отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и именно установленное судами поведение истца, с учётом условий договора страхования указывающее на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, недобросовестность кредитора, заявившего иск к наследникам застрахованного заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой охватывается страховой суммой по страховому риску, из чего правомерно по существу исходили суды при разрешении настоящего спора, повлёк отказ в удовлетворении такого иска.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман