Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33963/2022[88-701/2023-(88-33364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева В. А. к Лопатиной Н. И, Пулукчу Е. Г, Ворониной И. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пулукчу И. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мелентьев В.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Н.И, Пулукчу Е.Г, Ворониной И.М, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества 83 440 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 17 851 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска Мелентьеву В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Мелентьева В.А. удовлетворены частично. С Пулукчу (Ворониной) И.М. в пользу Мелентьева В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 83 440 руб, судебные расходы 7 351 руб, государственная пошлина 2 703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пулукчу И.М. оспаривает законность принятого апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мелентьев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире проживают его родители.

Собственником квартиры N в вышеуказанном доме является Лопатина Н.И. На момент возникших между сторонами спорных правоотношений в указанной квартире по договору найма проживали Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М. (после регистрации 28 января 2022 года брака, фамилия изменена на Пулукчу).

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик Воронина И.М. повредила входную дверь с электронным глазком принадлежащей ему квартиры, испачкав её умышленно каловыми массами, а также две расположенные над входной дверью видеокамеры липким веществом. Полукчу Е.Г. повредил эту же входную дверь, нанося по ней неоднократные удары руками и ногами. Полагал, что Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М. обязаны возместить стоимость поврежденного имущества.

В подтверждение размера ущерба сторона истца представила заключение технической независимой экспертизы N 448/22 от 19 июля 2022 года, выполненное ООО экспертами ООО "Независимая оценка и право", согласно которому из-за отсутствия технологии ремонта объектов оценки - ремонт, приведение их в состояние, в котором они находились до повреждений, невозможно. Стоимость аналогов объектов оценки по состоянию на дату оценки - 18 июля 2022 г. в г. Воронеже составляет: цифровая видеокамера "данные изъяты" 16 990 руб, видеокамера "данные изъяты" (аналог) "данные изъяты" - 6 990 руб, дверь входная "данные изъяты"56130 руб, дверной цифровой видеоглазок "данные изъяты" (аналог) - 8 970 руб.

Лопатина Н.И, являясь собственником квартиры, в которой проживали Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М, по мнению истца, должна нести солидарную с лицами, причинившими вред - Пулукчу Е.Г. и Ворониной И.М. ответственность, как лицо, отвечающая за вред, причиненный при использовании принадлежащей ей квартиры.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен вследствие действий ответчиков.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт совершения ответчиком Ворониной (Пулукчу) И.М. действий, приведших к загрязнению входной двери истца, включая электронный дверной глазок, а также двух видеокамер, пришел к выводу о возложении не указанного ответчика ответственности за причиненный материальный вред.

Определяя размер причиненного материального вреда, учитывая, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ворониной (Пулукчу) И.М. не представлено доказательств иного способа устранения причиненных повреждений и размера их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ворониной (Пулукчу) И.М. в пользу Мелентьева В.А. в возмещение ущерба стоимости поврежденного имущества, определенного специалистами ООО "Независимая оценка и право", в пределах заявленной истцом суммы в размере 83 440 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. к Пулукчу Е.Г. и Лопатиной Н.И. суд апелляционной инстанции отказал ввиду недоказанности обстоятельств причинения вреда истцу их действиями.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске Мелентьева В.А. к ответчикам о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал в силу недоказанности нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

В соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя частично, исходя из баланса интересов сторон, применив принцип разумности и соразмерности, а также присудил к возмещению понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, взыскав сумму судебных расходов с Ворониной (Пулукчу) И.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мелентьева В.А. - без удовлетворения. Предметом кассационной проверки по кассационной жалобе Мелентьева В.А. являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Пулукчу И.М. доводов относительно выводов суда об отказе в иске не содержит, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт предметом кассационной проверки не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Мелентьева В.А. законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения повреждений имуществу истца и, соответственно, материального вреда, о ненадлежащей оценке представленных ответчиками фотографий, показаний свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулукчу И. М. - без удовлетворения.