Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33984/2022[88-1046/2023-(88-34073/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Лопанцову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "РУБанк") обратилось в суд с иском к Лопанцову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N61700001049 от 21 мая 2015 года по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 937 094 рублей 50 копеек, в том числе, 410 655 рублей 02 копеек просроченной ссудной задолженности, 375 417 рублей 48 копеек просроченных процентов, 151 022 рублей процентов по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением с 1 июля 2021 года по дату фактического погашения суммы кредита.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод" (далее - ООО "Юнипрод").

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что по имеющимся материалам дела можно установить факт заключения кредитного договора и содержание его условий даже при отсутствии данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами, при обращении в суд с настоящим иском АО КБ "РУБанк" ссылалось на заключение 21 мая 2015 года с Лопанцевым М.А. кредитного договора N61700001049, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 455 624 рублей под 37, 9% годовых со сроком возврата до 21 мая 2020 года.

В подтверждение заявленных требований представлены: расчет задолженности, выписка по лицевому счету за период с 21 мая 2015 года по 31 июля 2021 года. При этом сам кредитный договор N61700001049 от 21 мая 2015 года в материалы дела не приобщен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из того, что факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях не может признаваться подтвержденным, а при недоказанности данного факта, заявленная ко взысканию задолженность не может истребоваться у ответчика, как долг по названному договору, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки АО КБ "РУБанк" в кассационной жалобе на заключенность кредитного договора N61700001049 от 21 мая 2015 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Сам по себе факт зачисления АО КБ "РУБанк" Лопанцеву М.А. денежных средств, на что ссылается истец, не означает достижение сторонами существенных условий по кредитному договору и не свидетельствует о возникновении кредитного обязательства.

Судебные акты арбитражных судов, представленные обществом, не позволяют установить буквальное содержание и существенные условия конкретного договора N61700001049 от 21 мая 2015 года, на которые АО КБ "РУБанк" ссылается в обоснование иска к Лопанцеву М.А. по настоящему делу.

Включение требований к данному должнику в перечень требований к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору уступки права (цессии) N08/07-08-16 от 16 августа 2016 года, также не позволяет установить действительное содержание положений кредитного договора N61700001049 от 21 мая 2015 года с Лопанцевым М.А.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.