Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34004/2022[88-746/2023-(88-33479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева ФИО8 к Гришину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе Домрачева ФИО10

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Гришина ФИО11 его представителя по доверенности Мозолёву Н.М, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Домрачев ФИО12 обратился с иском к Гришину ФИО13 и с учетом изменения основания иска просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25789, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года ответчиком без законных оснований приобретены денежные средства в размере 560000 рублей за счет истца. Неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком и третьим лицом по просьбе ответчика безналичных банковских переводов со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк".

Истцом указано, что в каких-либо гражданских правоотношениях с ответчиком он не находился, целей дарения денежных средств либо предоставления средств в целях благотворительности не преследовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Домрачева ФИО14 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домрачева ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Домрачев ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гришин ФИО17 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Домрачевым ФИО18. с собственного банковского счет на банковский счет Гришина ФИО19, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства путем безналичных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей.

Истцом Домрачевым ФИО20 со своего банковского счета на банковский счет третьего лица Оруджева ФИО22, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства путем безналичных денежных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей и 80000 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска Гришин ФИО23, не оспаривая получение денежных переводов, ссылался на то, что между сторонами имелись хозяйственные правоотношения в "адрес" в сфере лесозаготовки, в таких же в правоотношениях сторон состоял Оруджев ФИО24, непосредственно проживающий в "адрес", представив в обоснование выписку операций по дебетовой карте, в которой отражены также переводы Домрачеву ФИО25 и третьему лицу Оруджеву ФИО26.

Судом из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что истец производил несколько переводов, назначение платежа не указано, при этом между сторонами спора возникла устная договоренность о создании простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, Домрачев ФИО27 обратился с заявлением в МО МВД России "Шарьинский" по поводу привлечения к уголовной ответственности Гришина ФИО30 который похитил у него приблизительно 1000 куб.м. древесины с места передачи купленной лесопродукции на общую сумму 1370800 рублей, при опросе органами внутренних дел Домрачев ФИО28 пояснил, что Гришин ФИО29 предложил свои услуги за денежное вознаграждение по начальной организации работ в области переработки, маркетинга и реализации лесной продукции в "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место устные договоренности по оказанию возмездных услуг по начальной организации работ в области переработки, маркетинга и реализации лесной продукции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Гришина ФИО31 кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачева ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: