Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34022/2022[88-966/2023-(88-33925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Мишаеву ЕА о взыскании оплаты за хранение автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125042004340, ИНН 5042124568, далее - ООО "Авангард") обратилось в суд с иском к Мишаеву Е.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства Рено RS, идентификационный номер N, на специализированной стоянке за период с 6 октября 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 115702 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования ООО "Авангард" к Мишаеву Е.А. о взыскании оплаты за хранение автомобиля, судебных расходов удовлетворены частично. С Мишаева Е.А. в пользу ООО "Авангард" взысканы расходы по хранению транспортного средства за период с 24 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в сумме 6970 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Авангард" является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Собственником транспортного средства - Renault SR, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (N, являлся Никитин Н.И на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2020 г. 25 июля 2020 г. между Никитиным Н.И. и Мишаевым Е.А. заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 9 октября 2020 г. автомобиль Renault SR, без регистрационных знаков, идентификационный номер N, был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу N N. Место хранения определено на специализированной стоянке ООО "Авангард" по адресу: "адрес"

По акту от 9 октября 2020 г. автомобиль передан на специализированную стоянку ООО "Авангард".

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. по уголовному делу N 1-521/2021 вещественное доказательство по делу - автомобиль Renault SR, без регистрационных знаков, идентификационный номер N N, - постановлено вернуть по принадлежности после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу 5 октября 2021 г.

23 ноября 2021 г. истцом получено уведомление Сергиево-Посадского городского суда Московской области о необходимости исполнения приговора суда от 24 сентября 2021 г. N 1-521/2021 в части возврата по принадлежности автомобиля Renault SR, без регистрационных знаков, идентификационный номер N.

24 декабря 2021 г. Мишаевым Е.А. получены в суде оригиналы документов, приобщённых к уголовному делу N 1-521/2021 в качестве вещественных доказательств.

По акту N 107016 от 28 декабря 2021 г. автомобиль Renault SR, без регистрационных знаков, идентификационный номер N, хранившийся на специализированной стоянке ООО "Авангард", возвращён владельцу Мишаеву Е.А.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения статей 209, 210, 223, 309, 432, 556, 889, 896, 897, 906 ГК РФ, исходя из того, что с 6 октября 2021 г. до 28 декабря 2021 г. хранение истцом транспортного средства на специализированной автостоянке имело место после вступления приговора суда в законную силу, доказательств недобросовестных действий ответчика по не истребованию транспортного средства с платной специализированной стояки при надлежащем его извещении о возможности получения автомашины в период с 6 октября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в материалах дела не имеется, 24 декабря 2021 г. ответчику стало известно о постановленном приговоре и выданы документы и ключи на транспортное средство, начиная с 24 декабря 2021 г. ответчик знал о возможности получения автомашины с платной специализированной стояки и до 28 декабря 2021 г. никаких мер, направленных на возвращение транспортного средства не предпринимал в отсутствие доказательств невозможности истребования автомобиля либо отказа хранителя возвратить транспортное средство, при этом приговором суда от 24 сентября 2021 г. постановлено вернуть транспортное средство со специализированной стоянки по принадлежности без оплаты услуг хранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Мишина Е.А. в пользу ООО "Авангард" расходов по хранению автомобиля за период с 24 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере из расчёта по утвержденному постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. N 318-Р тарифу в сумме 6970 рублей (1394 рублей х 5 суток).

На основании статьи 98 ГПК РФ судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 400 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 6 октября 2021 г. по 28 декабря 2021 г, возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по хранению автомобиля после вступления приговора суда в законную силу, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман