Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34038/2022[88-1165/2023-(88-34267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной ФИО9 к департаменту здравоохранения Орловской области, бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детский санаторий Орловчанка", департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об установлении сервитута

по кассационной жалобе Кирюхиной ФИО10 на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя БУЗ Орловской области "Детский санаторий Орловчанка" Костромичеву Н.Н, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с иском к департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, департаменту здравоохранения Орловской области, бюджетному учреждению здравоохранения (далее БУЗ) Орловской области "Детский санаторий "Орловчанка", в котором с учетом уточненния исковых требований просила установить ей право ограниченного пользования (сервитут) на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N, обозначенного на схеме ЗУ1, расположенного по адресу: "адрес", с/п Неполодское, д. Зеленый Шум, площадью 348 кв.м.; назначение, правовой режим сервитута - обеспечение круглосуточного прохода и проезда по указанной части территории земельного участка неограниченному кругу лиц, в том числе, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным и легковым транспортным средствам; характер - возмездный, срок - 35 месяцев.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирюхиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 388, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Неполодское, "адрес", относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования - для оздоровительной деятельности, находится в государственной собственности, предоставлен БУЗ "адрес" "Детский санаторий "Орловчанка" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование исковых требований Кирюхиной Е.Н. указано на то, что единственным проходом и проездом к ее земельному участку является часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании БУЗ "адрес" "Детский санаторий "Орловчанка".

Судами установлено, что изначально истцу принадлежал единый земельный участок, граничащий с землями населенных пунктов, по которым осуществлялся проезд и проход к жилому дому, что подтверждается разрешением на строительство объекта от 13 апреля 2009 года.

Впоследствии истцом по своему усмотрению был разделен единый земельный участок на три самостоятельных и осуществлено строительство жилых домов. Земельные участки, через которые истцом ранее осуществлялся проезд, в настоящее время проданы Чеплову Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств невозможности проезда к своему земельному участку, в том числе через смежные земельные участки, которые ранее принадлежали истцу и правообладателем которых в настоящее время является Чеплов Н.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274, 275, 276, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кирюхиной Е.Н. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении своего имущества без ограничения прав смежного землепользователя, что установление сервитута на земельный участок принадлежащего БУЗ Орловской области "Детский санаторий "Орловчанка" на праве постоянного (бессрочного) пользования, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, а установление сервитута повлечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на территории которого находится детский оздоровительный лагерь, и, как следствие, существенное нарушение прав находящихся там несовершеннолетних детей, выражающееся в невозможности полноценного использования территории и обеспечения безопасности находящихся там детей, поскольку установление сервитута фактически снимает пропускной режим учреждения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно пришли к выводу о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N, не отвечает требованиям законности, поскольку предполагаемое обременение подразумевает проход, проезд транспортных средств через земельный участок, на котором находится детский оздоровительный лагерь, осуществляющий санаторно-курортную деятельность, то оно повлечет препятствие для использования участка в целях, для которых он предоставлен в связи со спецификой разрешенного использования земельного участка, а также нарушение требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко