Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34070/2022[88-764/2023-(88-33524/2022)]

N 2-16/2022 N 88-764/2023

(88-33524/2022)

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Муравьева М. С. - Новикова Ю. В.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Муравьева М. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N и транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО10

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

24 марта 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 94 456 руб.48 коп.

В соответствии с заключением экспертизы, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 150 247 руб, УТС в размере 13200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года N с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 686 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 68 990 руб. 52 коп, определяемую как разница между размером ущерба определенном в заключении экспертиз, исполненных по инициативе истца (в том числе без учета износа. подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) и фактически произведенной ответчиком выплатой, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства и в счет утраты его товарной стоимости, всего в размере 68 990 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 9 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг связи, в размере 969 руб. 75 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муравьев М.С. в лице представителя Новикова Ю.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверно установленных фактических обстоятельствах, направить дело на новое рассмотрение.

Также кассационная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N и транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО11

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Муравьева М.С. застрахована в САО "ВСК".

2 марта 2021 года истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

24 марта 2021 годам страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 94 456 руб. 48 коп.

По инициативе Муравьева М.С. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 150247 руб, УТС - 13 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной САО "ВСК" выплаты, Муравьев М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

По инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО "Консалтинг Групп" проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 89 600 руб, что находится в пределах 10% статистической достоверности по сравнению с выплатой, произведенной ответчиком (86 387 руб. 75 коп).

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года N с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в размере 686 руб. 27 коп, остальной части требований истцу отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Муравьев М.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N8613 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия округленно без учета износа составляет 93 700 руб, с учетом износа 87 400 руб, УТС - 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исходя из того, что размер выплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности с размерами ущерба, установленными как судебной экспертизой, так и экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным, а также самим страховщиком, принимая во внимание, что истец изначально определилспособ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая о внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент рассмотрения спора, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, исходя из установленного волеизъявления истца о страховом возмещении в денежном выражении, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, верно установили, что обращаясь в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства, таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы не подлежит рассмотрению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муравьева М. С. - Новикова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская