Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34074/2022[88-763/2023-(88-33523/2022)]

N2-7724/2022 (N2-2962/2022) N 88-763/2023

(88-33523/2022)

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" - Алахкулиева С. Т.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С. Т. к Хмырову А. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит-НН" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. обратился в суд с иском к Хмырову А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Хмыров А.Л. являлся бывшим директором ООО "Магнит-НН". Решением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО "Магнит-НН" введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке-счету в 2018/2019 года истцом ответчику было перечислено 692 318, 80 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Магнит-НН" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т, просил взыскать с Хмырова А.Л. денежные средства в размере 692 318, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя стороны истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку в правоотношениях усматривается корпоративный спор.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-2962/2022 по иску ООО "Магнит- НН" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т, к Хмырову А.Л. о взыскании денежных средств передано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Магнит-НН" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. просит отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" исходил из предмета и основания заявленного иска, а также субъектного состава спора, и пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку возникший между сторонами спор является корпоративным в силу того, что Хмыров А.Л. являлся руководителем данного юридического лица.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом не были установлены обстоятельства и основания для выплаты истребуемой суммы, пришел к тому, что выводы о передаче дела по подсудности являются преждевременными, в связи с чем возвратил дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Между тем, доводы о том, что настоящий спор является корпоративным, несостоятельны, поскольку корпоративными спорами по смыслу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", являются споры между юридическим лицом и (или) его учредителями (участниками), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, и директором (бывшим директором) общества, который должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Однако, при рассмотрении дела, как верно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не определилправовую природу взыскиваемой суммы, не установилявляется ли данная сумма убытками юридического лица.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные стороной истца основания для передачи дела по подсудности не свидетельствуют о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" - Алахкулиева С. Т.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская