Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34104/2022[88-738/2023-(88-33452/2022)]

N88-738/2023 (88-33452/2022), N2-378/2022

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вострикова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Вострикова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Липецка от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 98 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Great Wall, принадлежащего Вострикову Ю.В. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, под управлением Аршулика В.Л, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аршулик В.Л. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Согласие". По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было выдано направление на ремонт. Однако СТОА предложило истцу произвести доплату стоимости ремонта в связи с тем, что часть повреждений не относится к ДТП от 25 июля 2021 года. Поскольку истец не согласился произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, страховая компания перечислила ему страховое возмещение с учетом износа в размере 12 900 руб. Полагает, что поскольку ответчик не выполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Липецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Липецка от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Вострикова Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 72 363руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, неустойка с 8 июня 2022 года по день исполнения решения, исходя из 723 руб. за каждый день просрочки, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 747 руб.

В кассационной жалобе Востриков Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Вострикову Ю.В. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, под управлением Аршулика В.Л

ДТП произошло по вине водителя Аршулика В.Л, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

3 августа 2021 года истец обратился в ООО "СК "Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

7 августа 2021 года страховой компанией была организована независимая экспертиза в ООО "Центральное бюро экспертизы РТ", согласно заключению N206/21 от 7 августа 2021 года которой часть повреждений (переднего бампера, частично крыла переднего правого, частично двери передней правой, частично двери задней правой, частично крыла заднего правого, частично бампера заднего, зеркала правого заднего вида, частично диска колеса заднего правого и подкрылка переднего правого и заднего правого) не относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 июля 2021 года.

13 сентября ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Грин Кар".

СТОА "Грин Кар" уведомило ООО "СК "Согласие" о невозможности проведения восстановительного ремонта, требуется доплата за ремонт повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 25 июля 2021 года.

29 сентября 2021 года Востриков Ю.В. отказался от доплаты за ремонт.

29 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.

30 сентября 2021 года Востриков Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 00 руб. и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Вострикова Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" NУ-21-173773/3020-004 от 29 декабря 2021 года, согласно выводам которого совокупный объем повреждений транспортного средства Great Wall не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 июля 2021 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно экспертному заключению N03-04/22А от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall без учета износа составила 85 300 руб, с учетом износа - 51 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Great Wall возникли в условиях ДТП, имевшего место 25 июля 2021 года, а ответчиком не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются, поэтому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Взыскивая неустойку и штраф, суды основывали свои выводы на установленном факте нарушения срока выплаты страхового возмещения. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 40 000 руб, штрафа - до 12 000 руб, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд при рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер пени, которые направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Липецка от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина