Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34137/2022[88-909/2023-(88-33828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшко ФИО11 к Гусевой ФИО12 о возмещении причиненного заливом материального ущерба, по кассационной жалобе Гусевой ФИО13

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Юшко ФИО14 обратилась в суд с иском к Гусевой ФИО15 о возмещении причиненного заливом материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 1 этаже в 5-ти этажном многоквартирном доме в "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной на 2 этаже непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего произошла протечка воды в квартиру и причинен материальный ущерб.

При обследовании квартиры ответчика ООО "ГПС Альянс" установлено, что причиной залива стал "разрыв резьбового соединения на счетчике холодного водоснабжения" в "адрес". Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "ГСП-Альянс", в результате залива были повреждены потолок коридора, стены, отсутствовал свет в коридоре, санузле и комнате.

В целях оценки причиненного ущерба Юшко ФИО16 обратилась в экспертную организацию ООО "Восток-Центр". Согласно заключению оценщика размер ущерба составил 173192 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гусевой ФИО17. была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец Юшко ФИО18 просила суд взыскать с ответчика Гусевой ФИО19 причиненный заливом материальный ущерб в размере 173192 рублей, судебные расходы на проведение оценки 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4664 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 531 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования Юшко ФИО21 к Гусевой ФИО20 удовлетворены частично. С Гусевой ФИО22 в пользу Юшко ФИО23 взыскано в счет возмещения причиненного заливом ущерба 72233 рублей, судебные расходы на проведение оценки 4170 рублей, на оплату государственной пошлины 2366, 99 рублей, на оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 531 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юшко ФИО24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес", расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Юшко ФИО28 и третьему лицу Юшко ФИО27 поддерживающего иск.

Ответчик Гусева ФИО29 является собственником "адрес", расположенной на 2 этаже по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Из представленных в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГПК-Альянс" следует, что залив квартиры истца произошел по причине протечки воды в результате разрыва резьбового соединения на счетчике холодного водоснабжения в квартире ответчика. В квартире истца пострадали в коридоре: потолок - следы протекания S- 1, 3 кв.м, стены - следы протекания S-0, 03 кв.м, а также нет света в коридоре, санузле и комнате.

В обоснование размера ущерба истцом представлено досудебное исследование ООО "Восток-Центр", согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта определена в размере 173192 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому ФИО30

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, рассчитанная базисно-индексным методом с помощью программного комплекса Строительный эксперт "Турбосметчик" составляет 72233 рубля, с учетом повреждений указанных в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 58353 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Гусева ФИО31 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственниками "адрес", не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца Юшко ФИО32 определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером взысканного на основании судебной экспертизы в пользу истца ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, определенный заключением судебной экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика Гусевой ФИО33 оспаривавшей размер ущерба, проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: