Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34172/2022[88-2517/2023-(88-35926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к Кунщикову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кунщикова ФИО8

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кунщикова ФИО9 по доверенности Иванова ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миндолг" обратился с иском к Кунщикову ФИО11 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 84719, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО "Миндолг" к Кунщикову ФИО12 удовлетворены частично. С Кунщикова ФИО13 в пользу ООО "Миндолг" взысканы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 24300, 76 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10041, 24 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38560, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунщикова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кунщиков ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Кунщиковым ФИО16. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 30900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 298, 998% годовых.

ООО "МигКредит" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается реестром отправленного перевода и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по договору займа в установленный срок заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу перешло право требование к Кунщикову ФИО17 по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 24300, 76 рублей - сумма основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа - 203177, 97 рублей, которые в силу ограничений, установленных Федеральным законом N "О микрофинансовой деятельности", истцом снижены до 38560, 28 рублей.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в пользу ООО "Миндолг", который на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Кунщикова ФИО18 принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки, при этом отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Вопреки доводам кассатора, как следует из материалов дела, условиями договора срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора предусмотрены повременные платежи и последний платеж был произведен Кунщиковым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО "Миндолг" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунщикова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: