Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34273/2022[88-775/2023-(88-33545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шабаева Игоря Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя АО "РТК" Хрусталевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабаев И.Н. обратился в суд с иском к АО "РТК" о взыскании стоимости телефона Apple iPhone 12 128 Gb graphite imei N с комплектующими товарами в размере 111 373, 20 руб, разницы в цене товара в размере 8 099 руб, неустойки за период с 24 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 296 252, 71 руб, неустойки с 17 декабря 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 113, 73 руб. за каждый день просрочки, неустойки со следующего дня с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1113, 73 руб. за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 437, 93 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Шабаева И.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 91 991 руб, стоимость защиты дисплея (альфа) в размере 11 038 руб, стоимость сервисного пакета оптимальный New в размере 2 770 руб, стоимость клип-кейса Apple iPhone 12/12 MacSafe MHLM3Z в размере 3 826, 20 руб, стоимость защитного стекла Privace iPhone 12/12 Pro в размере 1 471, 20 руб, неустойка за период с 24 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 22 219, 40 руб, разница в цене товара в размере 8 099 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 437, 93 руб, штраф в размере 10 039, 08 руб, неустойка в размере 1% стоимости товара с убытками (111 097 руб.) по 1 110, 97 руб. в день, начиная со следующего дня прекращения действия моратория и по день исполнения обязательства по выплате стоимости товара со стоимостью сопутствующих товаров, в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы, в размере 24 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 328, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда в части взыскания с АО "РТК" в пользу Шабаева И.Н. неустойки в размере 1% стоимости товара с убытками (111 097 руб.) в размере по 1 110, 97 руб. в день за период, начинающийся со следующего дня прекращения действия моратория и по день исполнения обязательства по выплате стоимости товара со стоимостью сопутствующих товаров, отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабаев И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и отказано во взыскании неустойки на будущее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2021 года между Шабаевым И.Н. и АО "РТК" был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb graphite, imei N, стоимостью 91 991 руб. Совместно с телефоном истец приобрел следующие товары: защиту дисплея (альфа), стоимостью 11 038 руб, сервисный пакет оптимальный New, стоимостью 2 770 руб, клип-кейс Apple iPhone 12/12 MacSaf MHLM3Z, стоимостью 3 826, 20 руб, защитное стекло Privace iPhone 12/L Pro, стоимостью 1 471, 20 руб, Sim-карту стоимостью 276 руб. Всего истцом уплачено за приобретенные товары 111 373, 20 руб.

В процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцатидневного срока обнаружился недостаток "не работает фронтальная камера".

18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Почтовая корреспонденция с претензией истца была возращена в связи с ее неполучением ответчиком.

Шабаевым И.Н. была организована независимая экспертиза у ИП Швецова М.М, согласно заключению N003/21 от 31 мая 2021 года которой в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb graphite imei N имеется недостаток "не работает фронтальная фото-видеокамера", являющийся скрытым производственным дефектом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от 9 февраля 2022 года в смартфоне Apple iPhone 12 (А2407), imei N имеется недостаток, заявленный истцом. Причиной образования заявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия.

Дополнительной судебной экспертизой ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N1304/22-3 от 13 апреля 2022 года определена стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb graphite imei N на момент проведения экспертизы, которая составила 100 090 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составила 9 099 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2200-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, возникший в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая размер и период нарушенных обязательств, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки до 0, 05%, штрафа - до 7%.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание действующий мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период, начиная со следующего дня окончания моратория и по день исполнения обязательств по выплате стоимости товара со стоимостью сопутствующих товаров.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров, разницы в цене товара, штрафных санкций и понесенных истцом расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период, начиная со следующего дня окончания моратория и по день исполнения обязательств по выплате стоимости товара со стоимостью сопутствующих товаров, указав, что по смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не предусмотрено после прекращения действия моратория.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафных санкций снижен судами необоснованно, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки в период действия моратория, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суды, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер, а, следовательно, должны соответствовать последствиям нарушенного обязательства, реализуя дискретное право, учтя конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришли к выводу об их уменьшении.

Также судами обоснованно не начислены штрафные санкции на период действия моратория (с 1 апреля 2022 года), поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий распространяется на АО "РТК".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шабаева И.Н. допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, то апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением суда иск Шабаева И.Н. удовлетворен частично и в его пользу с ответчика взыскана, в том числе неустойка за период с 24 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, а также нестойка за период, начинающийся со следующего дня прекращения действия моратория и по день исполнения обязательства по выплате стоимости товара. Неустойка за период с 24 марта 2021 года по 31 марта 2022 года была определена судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, который не согласился с размером неустойки, а также с применением моратория на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и просил взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчик решение суда не оспаривал.

Рассматривая апелляционную жалобу Шабаева И.Н, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки за период после прекращения моратория и по день исполнения обязательств, принял в этой части новое решение об отказе взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года и до фактического исполнения.

При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в апелляционном определении не привел.

Судебная коллегия полагает, что нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года в части отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина