Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34299/2022[88-904/2023-(88-33823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой ФИО10 к Марачу ФИО11 о возврате исполненного по договору строительного подряда, по кассационной жалобе Артемьевой ФИО12

на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева ФИО13 обратилась в суд с иском к Марачу ФИО14 о возврате исполненного по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 июля 2017 года заключила с ответчиком договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор на проведение ремонтных работ в той же квартире между ответчиком и отцом истца Артемьевым ФИО15 права по которому были переданы впоследствии истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 635000 рублей. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что до настоящего времени работы ответчиком не произведены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от заключенного договора и возврате денежных средств.

В досудебном порядке ответчиком не были возвращены денежные средства.

На основании изложенного истец Артемьева ФИО16 просила суд взыскать с ответчика Марача ФИО17 полученные по договору денежные средства в размере 635000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой ФИО18. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьева ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой ФИО21 и Марач ФИО22 был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" между Артемьевым ФИО24 являющимся отцом истца, и Марач ФИО25 права требования по которому были переданы впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу Артемьевой ФИО23

Пунктом 2 Договора установлено, что ориентировочный срок выполнения работ определен сторонами с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

В пункте 3 Договора стороны согласовали объем работ, стоимость которых на основании пункта 4 Договора составляет 688900 рублей без учета стоимости материалов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марач ФИО26 был получен авансовый платеж в сумме 50000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору получено 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марач ФИО27 были получены денежные средства на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ в сумме 500000 рублей и 35000 рублей соответственно.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами договора не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, представив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Любченко ФИО29 акт сдачи - приемки выполненных работ.

Возражая относительно предъявленного иска ответчик Марач ФИО28 указал, что сроки были увеличены именно со стороны заказчика, конфликтов и разногласий между ними относительно срока не имелось, работы выполнены в квартире в полном объеме и завершены в декабре 2018 года, претензий к качеству не предъявлялось, представив переписку в WhatsApp мессенджере, фотофиксацию работ, накладные, счета, товарные чеки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Графо".

Согласно выводам эксперта ООО "Графо" Степановой ФИО30. подрядчиком Марач ФИО31. выполнялись предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы, из-за отсутствия акта выполненных работ не представляется возможным установить объем выполненных подрядчиком работ. Экспертом также установлено, что работы выполнены в квартире качественно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возврата истцу ответчиком полученных по договору подряда денежных средств не имеется, принимая во внимание, что работы выполнялись ответчиком, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее качество работ не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ремонт в квартире выполнен иным лицом, судами не дано оценки представленному договору подряда, заключенному с ИП Любченко ФИО32 в связи с уведомлением об отказе от договора, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 308, 309, 310, 453, 702, 717, 729, 730, 731, 735, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Марач ФИО33 по условиям договора выполнялись работы, которые согласовывались с заказчиком, фактическое несение расходов документально подтверждено, не опровергнуто истцом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы также установлено выполнение работ надлежащего качества, оснований полагать, что ответчик не исполнил обязательства либо представил истцу неравноценное исполнение до отказа заказчика от договора не имеется и соответствующих доказательств стороной истца представлено не было, в связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу произведенного платежа за работу и на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Суждения заявителя относительно того, что работы Марач ФИО35. не исполнялись со ссылкой на договор подряда, заключенный с ИП Любченко ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку смета выполненных работ суду не была представлена, а равно иные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ и несение новым подрядчиком в связи с этим расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: