Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34308/2022[88-1203/2023-(88-34342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добродеевой АМ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Добродеева А.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 рублей за счёт казны Российской Федерации.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Добродеевой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Добродеевой А.М. взыскана за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, указывает на завышенный размер присуждённой истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о.Химки от 1 декабря 2017 г. было возбуждено уголовное дело N 11701460042000842 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленных лиц в связи с хищением стимулятора механического тира "Поймай приз-2", чем причинён материальный ущерб Волченку А.С.

6 мая 2019 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о.Химки допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу Добродеева А.М, Добродеевой А.М. вручены постановление о переквалификации деяния на предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, уведомление о подозрении Добродеевой А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и Добродеева А.М. допрошена в качестве подозреваемой.

21 июня 2019 г. уголовное дело в отношении Добродеевой А.М. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела отменено 12 июля 2019 г. в порядке прокурорского надзора, поскольку в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке не получено согласие Добродеевой А.М. на прекращение уголовного дела.

Уголовное дело передано из ОД УМВД России по г.о.Химки в ГСУ СК РФ по Московской области, 14 января 2020 г. принято к производству следователя по особо важным делам Корябочкиной Е.В, которой 27 января 2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с непричастностью Добродеевой А.М. к преступлению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 133, 134 УПК РФ, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 200000 рублей, суды, исходя из положений статей 1100, 1101 ГК РФ, учли фактические обстоятельства уголовного преследования Добродеевой А.М, нахождение её длительное время в статусе подозреваемой в совершении преступления, которого она не совершала, применение к ней мер пресечения в виде подписки о невыезде, связанные с этим ограничения, длительность уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием, негативное эмоциональное состояние в связи с уголовным преследованием, в ходе которого Добродеева А.М. неоднократно заявляла о непричастности к совершению инкриминированного ей деяния и незаконности привлечения к уголовной ответственности, лишения Добродеевой А.М. возможности продолжения активной общественной жизни, ухудшение деловой репутации Добродеевой А.М, занимающейся предпринимательской деятельностью, и партнёрских отношений с юридическими и физическими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении является правильной, она учитывает характер спорных правоотношений и отвечает материалам дела. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы мотивированны и непротиворечивы. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства уголовного преследования и соотнесены с тяжестью причинённых истцу страданий, её индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Судами учтены длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминированного истцу преступления, избрание истцу подписки о невыезде, степень испытанных нравственных страданий и ограничений. Мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми решением суда и апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся истцом ограничений, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательств ухудшения состояния здоровья и деловой репутации не представлено, заключений специалистов и медицинских экспертиз не представлено, под стражей Добродеева А.М. не содержалась, выражают субъективное отношение к категории морального вреда, полноте доказательств и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман