Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34326/2022[88-906/2023-(88-33825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкина ФИО10 к Тихонову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихонова ФИО12

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ручкин ФИО14. обратился в суд с иском к Тихонову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" в отношении Тихонова ФИО16 по заявлению Ручкина ФИО17. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при совершении преступления Ручкину ФИО18 были нанесены телесные повреждения, в результате которых им были получены травмы - "данные изъяты" В результате совершенных противоправных действий ответчиком, истец испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Ручкина ФИО21. к Тихонову ФИО22. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Тихонова ФИО23. в пользу Ручкина ФИО24 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований Ручкина ФИО19 к Тихонову ФИО20 взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" по заявлению Ручкина ФИО29 было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45 до 16:00 неустановленное лицо, находясь около "адрес", имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило видеорегистратор "данные изъяты", принадлежащий Ручкину ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов ФИО31 и Тихонова ФИО30 причинили Ручкину ФИО32. телесные повреждения, в результате которых истец был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ МО "МГКБ", где ему был выставлен диагноз: " "данные изъяты"

В подтверждение ответчиком истцу телесных повреждений в материалы дела представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная приемным отделением ГБУЗ МО "МГКБ", копия протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным ФИО34 и Тихоновой ФИО33 копия протокола допроса свидетеля Ушакова ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при изучении медицинских документов на имя Ручкина ФИО36 при его обращении в МГКБ ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены повреждения - "данные изъяты".

В материалы дела также представлено истцом заключение специалиста, составленное по результатам исследования видеозаписей камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано нападение Тихонова ФИО37. и Тихоновой ФИО38 на Ручкина ФИО39 с применением различных предметов (ведро, лопата).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что у суда не имелось оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, его вина в причинении вреда не доказана, при этом именно истец причинил вред его здоровью, он действовал в состоянии необходимой обороны и является потерпевшим от действий истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Тихонова ФИО40 в причинении вреда здоровью Ручкина ФИО41 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, как правильно установлено судебными инстанциями, не имеется.

Суждение в кассационной жалобе о недоказанности причинения вреда здоровью Ручкину ФИО42 являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, заявителем не было представлено суду доказательств, что травмирование Ручкина ФИО44 не находится в причинно-следственной связи с действиями Тихонова ФИО43 а равно произошло при иных обстоятельствах.

Само по себе отсутствие постановления, в котором следственным управлением оценены действия Тихонова ФИО45 а равно постановления о признании Ручкина ФИО46 потерпевшим, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, вина устанавливается судом, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями оценены конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, при этом соответствующие мотивы приведены в судебном постановлении.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судебными инстанциями не установлены и доводами кассационной жалобы не подтверждаются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: