Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34342/2022[88-910/2023-(88-33832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Евгения Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу "Красный хутор", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о сносе самовольно возведенного ограждения, приведении земельного участка в первоначальное положение, по кассационной жалобе Осадчего Евгения Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Осадчий Е.А. обратился в суд с иском к СНТ "Красный Хутор", УФССП России по Московской области, в котором просил обязать ответчиков выполнить работы по сносу незаконно возведенного ограждения из металлопрофиля высотой 2 м и длиной 28 м, а также привести земельные участки, общей площадью 40 кв.м, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - кн80), расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок граничит с территорией Национального парка "Лосиный остров" в г.о. Королев Московской области и с территорией СНТ "Красный Хутор". СНТ "Красный Хутор" самовольно заняло часть лесного (земельного) участка с кадастровым номером N (далее - кн5), площадью 5, 6 га, принадлежащего Национальному парку "Лосиный остров". По границам земельного участка истца СНТ "Красный Хутор" возведено ограждение из металлопрофиля, в связи с чем у истца отсутствует свободный выход на территорию Национального парка "Лосиный остров".

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осадчий Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осадчему Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 624 кв.м, с кн80, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - садоводство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что СНТ "Красный Хутор" самовольно заняло часть земельного участка с кн5, принадлежащего Национальному парку "Лосиный остров", возведя забор, что приводит к нарушению прав Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, а также прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку общего пользования.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИОН".

Согласно экспертному заключению N1697-Б от 16 сентября 2021 года к земельному участку с кн80 со стороны проезда примыкает металлический забор высотой 2, 5 м, протяженность которого составляет 40 м. Указанный забор располагается в границах земельного участка СНТ "Красный Хутор" с кадастровым номером N (далее - кн303), которые в ЕГРН не внесены. В соответствии со схемой сопоставления (рисунок 3 приложения к экспертному заключению) забор по фактическому пользованию проходит по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N (далее - кн85) и земельным участком, сведения о местоположении которого в ЕГРН отсутствуют.

Наложение между границами земельного участка с кн80 и земельного участка, границы которого в ЕГРН не внесены и вдоль которого проходит спорный забор, определить не представляется возможным.

Границы земельного участка с кн80 закреплены на местности ограждениями по всему периметру, площадь земельного участка с кн80 по фактическому ограждению составляет 678 кв.м. В огороженную истцом территорию земельного участка включена часть земельного участка с кн85.

Спорный металлический забор протяженностью 40 м установлен вдоль границы земельного участка с кн85, фактически представляющего собой дорогу, и огораживает от дороги не поставленный на кадастровый учет земельный участок, ограниченный поставленными на кадастровый учет земельными участками с кн80, с кн85, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N.

При этом спорное сооружение (забор) не соприкасается с земельным участком с кн80 в границах, поставленных на кадастровый учет, а лишь в одной точке соприкасается с ограждением земельного участка истца, в той части, которая огораживает фактически запользованную им часть земельного участка с кн85.

Преграждения спорным забором проезда к земельному участку истца, ограничения к доступу на земельный участок с кн303, на территорию Национального парка "Лосиный остров" не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 262, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нарушений возведением спорного забора прав истца как собственника земельного участка на землепользование, на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью СНТ "Красный Хутор", не установлено. При этом доказательств того, что именно СНТ "Красный Хутор" является лицом, осуществившим возведение спорного забора, на которое может быть возложено обязательство по его демонтажу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, и им дана мотивированная оценка со ссылками на вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции фамилий, не относящихся к участвующим в деле лицам (Анисимова, Борзенкова, Михалева, Измайлова) не свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции, с учетом изложенных в судебном акте обстоятельств носит характер явной описки и не влияет на существо принятого решения.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, а ее содержание фактически сводится к изложению позиции заявителя по существу спора, направлено на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина