Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34407/2022[88-1364/2023-(88-34598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Козлову Михаилу Юрьевичу об изъятии земельного участка для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием его по целевому назначению

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с иском к Козлову М.Ю. об изъятии земельного участка для продажи с публичных торгов, в связи с неиспользованием его по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией городского округа Солнечногорск Московской области за период с 2017 по 2022 год проводились проверочные мероприятия в отношении земельного участка по адресу: "адрес". За время проведения проверочных мероприятий, органами государственного земельного надзора, собственники спорного земельного участка регулярно признавались виновными в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельного участка с нарушениями требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Истец полагает, что разделение первоначального земельного участка с кадастровым номером N, а в дальнейшем разделение и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, с последующим приобретением долей одними и теми же лицами ФИО12 и ФИО13 и перепродажей земельного участка Козлову М.Ю. осуществлялось в целях обхода законодательно установленной процедуры, согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен. Суд изъял для продаж с публичных торгов, в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 59, 4 ГА, по целевому назначению, установив начальную цену продажи земельного участка с кадастровым номером N в размере его кадастровой стоимости - 2 904 503 руб. 52 коп.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 27 апреля 2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Козлова М.Ю, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, определением от 1 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить апелляционное определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Козлова М.Ю. ФИО15 просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области за период с 2017 года по 2022 год проводились проверочные мероприятия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, собственниками которого являлись ФИО17 (5/20 доли), ФИО18 (5/20 доли), ФИО19 (7/20 доли), ФИО20 (3/20 доли).

Указанный земельный участок, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

За время проведения проверочных мероприятий, органами государственного земельного надзора, собственники спорного земельного участка регулярно признавались виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельного участка с нарушениями требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде.

10 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером N был разделен, вследствие чего образован новый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N.

Собственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N с 10 октября 2019 года по 26 января 2021 года являлись ФИО21 (1/2 доля) и ФИО22 (1/2 доля).

В отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N надзорными органами продолжался осуществляться государственный земельный надзор.

26 января 2021 года собственники ФИО23 (1/2 доля) и ФИО24 (1/2 доля) разделили земельный участок с кадастровым номером N, в результате чего образован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N.

В отношении собственников вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N продолжались проверки надзорными органами, собственники привлекались к административной ответственности.

С 11 января 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером N является Козлов М.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что собственниками земельного участка длящиеся однородные правонарушения земельного законодательства не устранялись на протяжении трех лет, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что после перехода права собственности, Козлов М.Ю. начал осуществлять действия для использования земельного участка по назначению.

Козлову М.Ю. не назначалось административное наказание за неиспользование земельного участка по назначению либо использование с нарушением требований законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования и предписания представленные в материалы дела, выносились в отношении других земельных участков, а также других лиц, доказательств аффилированности Козлова М.Ю. с кем-либо из предыдущих собственников земельного участка не установлено, ответчик принимает меры для рекультивации спорного земельного участка, использует его по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определено, что юридически значимым по делу обстоятельством является, привлекался ли ответчик к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, и назначалось ли ему административное наказание с одновременной выдачей повторного предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока устранения. Указанных обстоятельств судом не установлено, что исключает изъятие земельного участка у собственника.

Довод кассационной жалобы Министерства о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, так как ответчик имеет статус ИП, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявителем ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. Кроме того, настоящий иск был предъявлен к Козлову М.Ю. как физическому лицу. Характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Фактически доводы жалобы Министерства сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: