Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34438/2022[88-2027/2023-(88-35422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нужного Виталия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Нужного Виталия Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, представителя истца Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нужный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании убытков от 20 февраля 2021 года недействительным, взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2021 года в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Lada N, государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер Н N, под управлением водителя Раушенбаха В.А. В результате данного ДТП автомобилю Lada N причинены механические повреждения. В связи с тем, что вину в ДТП признал водитель автомобиля Toyota Corolla Раушенбах В.А, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день при сдаче документов представитель страховщика заявил истцу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства не требуется, автомобиль получил достаточные повреждения для признания ущерба тотальным. В результате этого между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в определенном сторонами размере - 50 300 рублей.

Однако при обращении в техцентр "Гараж_31", а также в "Лада Авто-Белогорье" истцу было сообщено, что автомобиль пригоден к ремонту, повреждения не носят серьезного характера, предварительная стоимость ремонта составит 80-90 тысяч рублей. 27 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление с предложением признать соглашение от 20 февраля 2021 года расторгнутым. В письме от 2 марта 2021 года страховщик указал на осуществление выплаты с учетом тотального ущерба имуществу истца и 3 марта 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

Вместе с тем согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению N 4730 от 7 марта 2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля N составила 105 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 93 800 рублей, стоимость годных остатков составила 15 600 рублей. Таким образом, по мнению истца, фактический материальный ущерб составил 77 300 рублей, а размер необходимой доплаты страхового возмещения - 27 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 17 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на наличие заключенного между сторонами и не оспоренного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нужный В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года в городе Белгороде произошло ДТП с участием принадлежащего Нужному В.А. автомобиля N, государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю Lada N причинены механические повреждения.

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО6, в связи с чем оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в АО "АльфаСтрахование".

20 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N_ NТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (20 февраля 2021 года) между Нужным В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 4 которого стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 50 300 рублей и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет истца.

Согласно пунктам 3 и 4 данного соглашения размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению потерпевшего и страховщика, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) или ремонта. По смыслу пункта 8 соглашения при условии исполнения обязательств страховщиком по соглашению потерпевший не имеет претензий к страховщику по размеру страховой выплаты.

1 марта 2021 года истец посредством электронной почты обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расторжении соглашения от 20 февраля 2021 года.

2 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N Ф7-10/190 уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения, а также о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства.

3 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 300 рублей.

17 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к данному заявлению составленное по его инициативе ИП Пупыниным Д.Б. экспертное заключение N 4730 от 10 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 4х4 2121/2131 без учета износа составляет 141 015 рублей, с учетом износа - 105 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 93 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 15 600 рублей.

22 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1169133-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 178, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе тот факт, что стоимость ремонта автомобиля независимым экспертом определена выше, чем стоимость по соглашению, не свидетельствует о недействительности соглашения.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в том числе о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 50 300 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, которым установлена нецелесообразность восстановительного ремонта вследствие полной гибели транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 20 февраля 2021 года недействительным, суды правильно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нужного Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи