Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34445/2022[88-1206/2023-(88-34345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Исаеву ФИО11, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Исаева ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" изначально обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стар" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 1861502, 30 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева ФИО12 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Стар".

Согласно письму САО "ВСК" гражданская ответственность ООО "Стар" по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1861502, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31615 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года произведена замена ответчика ООО "Стар" на Исаева ФИО13 настоящее дело передано в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 04 июня 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Исаеву ФИО14, САО "ВСК" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Исаева ФИО15 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1861502, 30 рублей, государственная пошлина в размере 31615 рублей.

В кассационной жалобе Исаев ФИО16. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением Исаева ФИО17, и транспортного средства "данные изъяты" г.р.н. N под управлением водителя Пономаревой-Чуриковой ФИО18

Определением ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Исаева ФИО19 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N является ООО "Стар", автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

Судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты", г.р.н. N было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Рольф", оплатив ДД.ММ.ГГГГ - 1847651, 23 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 3495, 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10355, 82 рубля.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в САО "ВСК" для получения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем было отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО заключен с ООО "Контрол лизинг", автогражданская ответственность ООО "Стар" не застрахована.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО страхователем автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N указан Ченцов ФИО21 собственником автомобиля ООО "Контрол лизинг", автомобиль застрахован для использования в качестве такси с неограниченным числом лиц для управления данным транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела сведениям РСА судом установлено, что в отношении автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, который не предусматривает ограничение по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стар" является Ченцов ФИО22 видами деятельности юридического лица являются аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контрол лизинг" и ООО "Стар" был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамск" 25 автомобилей марки "данные изъяты" для ООО "Стар", а последний обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев, после чего автомобили переходят в собственность лизингополучателя.

ООО "Стар" также представлен в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Исаевым ФИО23 акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N

Из представленных сведений ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N выполнял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси таксопарка ООО "Меридиан".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев ФИО24. не является законным владельцем транспортного средства, представленный в материалы дела ООО "Стар" договор аренды прикрывает правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах Общества, при этом от собственника автомобиля ООО "Контрол лизинг" разрешение на передачу автомобиля в субаренду не давалось, услуги такси на автомобиле Hyundai Solaris, г.р.н. РО14077 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оказывались не Исаевым ФИО25, а ООО "Мередиан", в связи с этим пришел к выводу о том, что Исаев ФИО26 не является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в иске к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что на страховщика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба по указанным в иске основаниям, при этом пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность ООО "Стар" и Исаева ФИО27 была застрахована по договору ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Исаева ФИО28 как виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, при этом не учтено, что требования страховщика являются суброгационными, а не регрессными, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочно применяя положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При этом значимыми обстоятельствами при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N является ООО "Контрол лизинг", лизингополучателем и указанным в СТС владельцем - ООО "Стар".

В свою очередь ООО "Стар" был представлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Исаевым ФИО29 согласно пункту 6 которого срок действия договора составляет 2 суток с момента заключения и пролонгируется на каждые следующие оплаченные сутки, при этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО "Стар" передает автомобиль со свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исаев ФИО30. не является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и соответственно лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции под сомнение не был поставлен, в обжалуемом судебном постановлении не содержится суждений относительно установления лица, ответственного за возмещение убытка, применительно к положениям статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что сам факт причинения вреда действиями водителя Исаева ФИО31 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, действовал ли ответчик при использовании транспортного средства по договору аренды в собственном интересе либо по заданию и в интересах юридического лица, основным видом деятельности которого является оказание услуг такси, имелось ли у ответчика разрешение на оказание соответствующего вида услуг.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции также не учтено, что в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент вынесения апелляционного определения по делу) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность по Договору ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства "данные изъяты" (VIN N) была застрахована САО "ВСК" (т.1 л.д. 129), указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями РСА (т.1 л.д.181).

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, по которым пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, а не в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: