Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34480/2022[88-1293/2023-(88-34486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Пигаревой Н. В. о сносе самовольном постройки, по встречному иску Пигаревой Н. В. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о сохранении гаража в реконструируемом и перепланируемом состоянии, признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Князевой Л. М.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Князевой Л.М. - Алимкиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пигаревой Н.В, просила признать самовольной постройкой строение (гараж), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и обязать ответчика снести его за свой счет.

Пигарева Н.В. обратилась со встречным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и, с учетом уточнений, просила сохранить гараж литер Г площадью по внутреннему замеру 17, 5 кв.м, по адресу: "адрес" в реконструируемом и перепланируемом состоянии и признать за ней право собственности на указанную постройку.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Л.М. - собственник смежного земельного участка.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении иска администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Пигаревой Н.В. о сносе самовольной постройки и встречного иска Пигаревой Н.В. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о сохранении гаража в реконструируемом и перепланируемом состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе Князева Л.М, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора купли-продажи от 3 августа 2020 года Пигарева Н.В. является собственником земельного участка площадью 912 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового дома площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер N.

Собственником смежного земельного участка и жилого строения площадью 20 кв.м, расположенных по адресу "адрес", кадастровый номер N является Князева Л.М. Право собственности на эти объекты было зарегистрировано за ней в 2009 году.

Князева Л.М, приехав на свой участок 7 января 2021 года обнаружила, что на границе с её земельным участком возведено здание, крыша которого частично находится над её земельным участком, снег с данной крыши падает на её земельный участок, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра Воронежской области с заявлением о необходимости проверки законности возведения строения.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 21 апреля 2021 года в рамках рассмотрения обращения Князевой Л.М, переданного по подведомственности, в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт реконструкции спорного садового дома с пристройкой, предположительно гаража, без получения соответствующей разрешительной документации, о чем в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области направлено уведомление N N от 27 апреля 2021 года о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 338 от 24 января 2022 года в ходе экспертного исследования установлено, что фактические параметры (размеры, конфигурация, характеристики конструктивных элементов) гаража литер Г, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют техническому паспорту от 18 апреля 2016 года.

Строения под лит А и гаража под лит Г, расположенные по адресу: "адрес", имеют признаки единства, а именно кровля данного строения имеет единое архитектурное решение (строения располагаются под единой кровлей), а следовательно данные строения являются единым строением.

Конструктивные строения под лит А, Г по адресу: "адрес" не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурнопланировочных решений, расположение данного строения не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования по расположению относительно границ со смежным приквартирным земельным участком N (расстояние до границы менее 3 м), относительно дома, расположенного на соседнем земельном участке N (расстояние до строения менее 6 м).

Строение под лит А, Г (в том числе и гараж под лит Г) по адресу: "адрес" располагается на расстоянии менее 6 м от дома, расположенного на соседнем земельном участке N и менее 3 м от границы приквартирного земельного участка N 478, что не соответствует нормам, при этом нормами допускается блокировка строений расположенных на соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, а, следовательно, наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен без существенного нарушения действующих норм и правил, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц, включая Князеву Л.М, учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, приведет к значительным убыткам Пигаревой Н.В, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В удовлетворении встречных исковых требований Пигаревой Н.В. о сохранении спорной постройки в реконструируемом и перепланируемом состоянии и признании право собственности отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несогласие с выводами судов относительно несущественности допущенных при возведении спорной постройки нарушений, со ссылкой на недостаточность экспертного исследования, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального либо процессуального права.

Так, ссылку на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции для представления третьим лицом Князевой Л.М. заключения специалиста относительно нарушений пожарной безопасности и последующий отказ суда апелляционной инстанции в приобщении указанного заключения к материалам дела, а также на отказ судов в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку соответствующие ходатайства были рассмотрены судами и мотивировано отклонены.

Давая оценку аналогичным доводам апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала, что анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и, как следствие, об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Так, оценивая экспертное заключение, выводы которого поддержал допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО12, суд признал его мотивированным и обоснованным, отвечающим принципам относительности, допустимости, достоверности и достаточности. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

При этом, поддерживая доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, представитель третьего лица Князевой Л.М. - Алимкина О.Н. пояснила, что пожарная опасность состоит в нарушении расстояния между домом Князевой Л.М, построенным из легковоспламеняющихся материалов, и спорным объектом, возведенным ответчиком. При этом, пояснить, каким образом возведенное спорное строение может создать угрозу возникновения пожара, представитель не смогла. Не содержит такого указания и кассационная жалоба.

По сути, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Л. М. - без удовлетворения.