Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34485/2022[88-1304/2023-(88-34504/2022)]

N 88-1304/2023

N 2-1-10345/2022

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" к Медведеву ФИО4 об освобождении нежилых помещений

по кассационной жалобе Медведева ФИО5 на апелляционное определение Калужского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области") обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. об освобождении нежилых помещений.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 4 октября 2022 года определение Кировского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменено. Гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" к Медведеву А.В. об освобождении нежилых помещений передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 4 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" просит апелляционное определение Калужского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в оперативном управлении истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" находятся здание склада запасных частей площадью 31, 5 кв.м с кадастровым номером N, здание столярного цеха площадью 193, 7 кв.м с кадастровым номером N, здание склада цемента площадью 186, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Прирельсовая, д.1, что подтверждается выписками из ЕРГН.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды имущества от 1 июня 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 1 января 2010 года, заключенным между ГУ "ООКС УВД по Калужской области" (арендодатель) и ИП Медведевым А.В. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору здание склада запасных частей (строение 6) площадью 31, 5 кв.м и здание склада цемента (строение 7) площадью 186, 6 кв.м, срок договора с 1 июня 2009 года по 1 июня 2014 года (л.д.58-66).

Согласно выписке из ЕГРИП от 6 июля 2022 года ответчик Медведев А.В. в период с 9 сентября 2004 года по 2 июля 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 13 июля 2022 года ответчик Медведев А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИН.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, в отношении которого заявлен спор, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, второй стороной спора является юридическое лицо.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", исходил из того, что на момент принятия искового заявления к производству суда 29 июня 2022 года, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а последующее изменение статуса, в ходе рассмотрения дела, не является основанием для изменения подсудности спора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Медведева А.В.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Медведева А.В. о передаче дела в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что ответчик в спорном нежилом помещении ведет коммерческую деятельность, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко