Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34509/2022[88-937/2023-(88-33878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяных Татьяны Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Шерстяных Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76 567 руб, неустойки в размере 88 052, 05 руб. за период с 8 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения (756, 67 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, штрафа в размере 38283, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Fuga, принадлежащего Шерстяных Т.В. и под ее управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, под управлением Красикова О.П. В результате ДТП, произошедшего по вине Красикова О.П, автомобилю истца причинены механические повреждения. Шерстяных Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерстяных Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 76 567 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка за период с 8 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 10 000 руб, с начислением неустойки в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3397, 01 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец выразила свою волю и согласие на осуществление финансовой организацией страхового возмещения в денежном выражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Шерстяных Т.В. и под ее управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, под управлением Красикова О.П.

ДТП произошло по вине водителя Красикова О.П, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

18 июня 2021 года Шерстяных Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовало независимую экспертизу в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", по заключению N1916693 от 21 июня 2021 года которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 567 руб, с учетом износа - 95 600 руб.

28 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело Шерстяных Т.В. выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.

12 июля 2021 года Шерстяных Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 304 000 руб, неустойки за период с 5 июля 2021 года по 10 июля 2021 года в размере 15 200 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Шерстяных Т.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N1973704 от 20 сентября 2021 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167 995 руб, с учетом износа - 91 400 руб. Поскольку Шерстяных Т.В. выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом на реквизиты банковского счета, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем выполнении своих обязательств страховщиком путем выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что страховщик не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие определенных оснований, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение, эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая выбрала способ страхового возмещения в денежном выражении, и что основания для организации восстановительного ремонта отсутствовали, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина