Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34527/2022[88-1432/2023-(88-34692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к Поперечнюку В.А, Крюковой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Крюковой Д.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Полякова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Крюковой Д.С, Поперечнюку В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что в результате ДТП, случившегося 10 марта 2021 г. по вине Поперечнюка В.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащим Крюковой Д.С, поврежден принадлежащей ей автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял "данные изъяты"

Поперечнюк В.А. превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда ФИО14. завершал левый поворот на перекрестке после смены сигнала светофора, пропустив автомобили встречного направления.

Ссылаясь на изложенное, Полякова О.Н. просила установить вину Поперечнюка В.А. в ДТП от 10 марта 2021 г, взыскать с Крюковой Д.С. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 581 583 руб, расходы на оценку, расходы оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Ответчик Поперечнюк В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, скорость движения не превышал.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Крюковой Д.С. в пользу Поляковой О.Н. взыскано 556 860 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 586 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 565, 04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскана оплата проведенной по делу экспертизы: с Крюковой Д.С. в размере 42 750 руб, с Поляковой О.Н. в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе Крюкова Д.С. просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. в 23 часа 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Топольчанская и 1-ый проезд Танкистов в г. Саратове произошло ДТП в результате столкновения между автомобилями "данные изъяты" рег.знак N, принадлежащим Крюковой Д.С, под управлением Поперечнюка В.А. и "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО15

Поперечнюк В.А. не имел права на управление транспортными средствами и его гражданская ответственность не была застрахована.

Перед столкновением Поперечнюк В.А. двигался через перекресток в прямолинейном направлении, Поляков А.Н. вел транспортное средство во встречном направлении и на перекрестке выполнял маневр левого поворота.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, установил, что ДТП случилось по вине Поперечнюка В.А. вследствие невыполнения и нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск к Крюковой Д.С, как к владельцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял Поперечнюк В.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Поперечнюка В.А. в случившемся ДТП, об отсутствии у него возможности при избранной скорости движения остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению и, как следствие, о праве Поперечнюка В.А. продолжить движение через перекресток, не учитывают установленный судом факт превышения Поперечнюком В.А. разрешенной скорости движения в населенном пункте, выражают несогласие ответчика Крюковой Д.С. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи