Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-34587/2022[88-3929/2023-(88-37343/2022)]

N 2-4/2022

N 88-3929/2023 (N 88-37343/2022)

г. Саратов 23 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Галины Николаевны к ООО "Эрринг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Петровой Галины Николаевны на апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Г.Н. обратилась с иском к ООО "Эрринг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2010 года Петрова Г.Н. обратилась в ООО "Эрринг" с целью осуществления межевания принадлежащего ей земельного участка и формирования землеустроительного дела для регистрации права на участок. Сотрудниками ООО "Эрринг" был совершен выезд на место, проведены кадастровые работы, после чего составлен межевой план сформировано землеустроительное дело, которое было передано кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок был поставлен на учет, присвоен соответствующий кадастровый номер, за Петровой Г.Н. зарегистрировано право собственности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года, результаты межевания были признаны недействительными, исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, признано недействительным зарегистрированное право собственности Петровой Г.Н. на указанный земельный участок в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Петровой Г.Н. в адрес ООО "Эрринг" была предъявлена претензия о возврате оплаченной суммы по договору и возмещении убытков, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет и регистрацией права, а также убытков в размере понесенных ею расходов при рассмотрении указанного гражданского дела.

На основании изложенного, Петрова Г.Н, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Эрринг" 66 177 рублей, из которых 7 035 рублей - оплата по договору, неустойку в размере 7 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 017 рублей 50 копеек, убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Егорьевском городском суде Московской области, в размере 41 236 рублей, 2 553 рублей 50 копеек - за публикацию в газете "Знамя труда" о межевании границ в отношении земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 1 марта 2022 года, исковые требования Петровой Г.Н. удовлетворены частично, с ООО "Эрринг" взыскана стоимость работ по землеустройству в размере 7 035 рублей, неустойка в размере 7 035 рублей, расходы за объявление о межевании границ в размере 2 553 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 311 рублей 75 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 236 рублей, а всего 50 171 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 1 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Петровой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Г.Н, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Егорьевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 1 марта 2022 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Егорьевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 15 июля 2010 года Петрова Г.Н. обратилась в ООО "Эрринг" с целью осуществления межевания принадлежащего ей земельного участка и формирования землеустроительного дела для регистрации права на участок. Сотрудниками ООО "Эрринг" был совершен выезд на место, проведены кадастровые работы, после чего составлен межевой план сформировано землеустроительное дело, которое было передано кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок был поставлен на учет, ему был присвоен соответствующий кадастровый номер, за Петровой Г.Н. зарегистрировано право собственности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года, результаты межевания были признаны недействительными, исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, признано недействительным зарегистрированное право собственности Петровой Г.Н. на указанный земельный участок в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, а также, что заявителю оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку решением суда результаты межевания были признаны недействительными, и понесены убытки в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела, пришел в выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы с указанием на получение копии апелляционного определения от 2 апреля 2018 года (N) - 10 августа 2018 года и его дальнейшее обжалование в суд кассационной инстанции, выводы суда не оспаривают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из материалов дела следует, что результаты межевания были признаны недействительными решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года.

Соответственно, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права Петрова Г.Н. должна была узнать не позднее 2 апреля 2018 года - даты вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Между тем, с иском о защите своего права, Петрова Г.Н. обратилась - 26 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного срока, а ООО "Эрринг", до разрешения спора, было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 116).

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская