Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34600/2022[88-1422/2023-(88-34682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Светланы Петровны к Мокроусовой Виктории Валерьевне, Самитиной Алине Валерьевне, Самитиной Ольге Семеновне об обращении взыскания на наследственное имущество, по кассационной жалобе Крутовой Светланы Петровны на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Большакову М.В. представителя истца Крутовой С.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Пенькову Н.Н. представителя ответчика Самитиной О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутова С.П. обратилась с указанным иском, просила обратить взыскание на принадлежащую Самитиной О.С, Мокроусовой В.В, Самитиной А.В. квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года в ее пользу с Самитиной О.С, Мокроусовой В.В. и Самитиной А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 475 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 руб. за счет и в пределах наследственного имущества Самитина В.П, умершего 3 июня 2020 года. Вместе с тем, указанное решение суда не исполняется. По мнению истца, обращение взыскания на принадлежащее ответчикам наследственное имущество "адрес" является единственным способом восстановления ее прав кредитора и взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крутовой С.П. отказано.

В кассационной жалобе Крутова С.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самитин В.П. умер 3 июня 2020 года, его наследниками являются супруга Самитина О.С. и дочери Мокроусова В.В. и Самитина А.В.

При жизни 20 марта 2015 года Самитин В.П. взял в долг у своей сестры Крутовой С.П. 20 000 долларов США, обязательств по возврату долга не исполнил.

16 ноября 2020 года Самитина О.С, Мокроусова В.В. и Самитина А.В. обратились к нотариусу нотариального округа города Саратов Озерянскому Д.А. с заявлениями о принятии наследства после Самитина В.П.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2748/2020, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, с Самитиной О.С, Мокроусовой В.В, Самитиной А.В. в пользу Крутовой С.П. солидарно взыскана задолженность по договору займа, заключенному 20 марта 2015 года Самитиным В.П, в размере 1 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 руб. за счет и в пределах наследственного имущества Самитина В.П.

17 августа 2021 года решение суда приведено к принудительному исполнению, по сведениям службы судебных приставов по состоянию на 21 января 2022 года остаток задолженности составлял 1 096 881 руб. 15 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года было удовлетворенно ходатайство Крутовой С.П. о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2748/2020 - наложен арест на наследственное имущество Самитина В.П. в пределах цены иска, на нотариуса нотариального округа города Саратов Озерянского Д.А. возложена обязанность приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Самитина В.П.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Кировского районного суда города Саратова от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5156/2021 Самитиной О.С. было отказано в удовлетворении заявления о возложении на нотариуса нотариального округа города Саратов Озерянского Д.А. обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2748/2020 частично отменены обеспечительные меры в виде приостановления нотариусом нотариального округа города Саратов Озерянским Д.А. выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, отменен запрет на оформление наследниками прав на наследственное имущество Самитина В.П, иные обеспечительные меры сохранены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 21 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия и порядок обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, установленные положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, учитывая наличие спора между сторонами о размере долей в имуществе.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, исследованы материалы гражданского дела N 2-1639/2022 по исковому заявлению Крутовой С.П. к Самитиной О.С. о признании имущества личной собственностью супруга.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что нотариусом нотариального округа города Саратов Озерянским Д.А. 10 марта 2022 года Самитиной О.С, как пережившей супруге Самитина В.П, выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах публичного акционерного общества "Сбербанк России", и на квартиру "адрес".

Кроме этого, 10 марта 2022 года Самитиной О.С, Самитиной А.В. и Мокроусовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ответчики унаследовали после Самитина В.П. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, у должников помимо спорной квартиры в собственности имеется иное имущество - унаследованные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1639/2022 Крутовой С.П. отказано в иске к Самитиной О.С. о признании квартиры "адрес" личной собственностью заемщика Самитина В.П.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года установлено, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов Самитиных.

Исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определенной судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2748/2020 в размере 1 414 000 руб, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество будет составлять 707 000 руб.

По состоянию на 20 июня 2022 года по исполнительному производству N, возбужденному 17 августа 2021 года в отношении Самитиной О.С, взыскателю Крутовой С.П. перечислено 620 207 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, условия и порядок обращения взыскания на имущество должников, находящееся в их общей собственности, истцом не соблюдены, основания для удовлетворения исковых требований Крутовой С.П. у суда отсутствовали.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира являлась исключительно личной собственностью заемщика, переживший супруг не оформил своевременно в установленном порядке свою долю в совместно нажитом имуществе, что оспариваемые судебные акта постановлены без учета вступившего в законную силу решения суда о взыскании займа, которым определена стоимость наследственного имущества - спорной квартиры, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено судами ответчик Самитина О.С. в установленном порядке оформила свои права как сособственник совместно нажитого имущества, и как наследник по закону, с определением соответствующих долей с учетом принятия наследства также Мокроусовой В.В. и Самитиной А.В. В иске истцу о признании спорной квартиры личной собственностью заемщика вступившим в законную силу решением суда отказано. При этом обязательства в пользу истца исполняются, ввиду уменьшения суммы взыскания, которая определена вступившим в законную силу решением суда, что опровергает довод истца о том, что суд не учел положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установилсуд, перешедшее долговое обязательство наследодателя может быть исполнено ответчиками за счет иного унаследованного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи