Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34613/2022[88-1632/2023-(88-34924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Каревой А.В. (по доверенности), её же в качестве представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" старшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектор указал о том, что истец, управляя автомобилем "данные изъяты", не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил наезд на срез асфальтового полотна.

Истец не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просил в жалобе внести изменения в указанное определение и исключить из него вышеприведенные выводы о его виновности.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 г. его жалоба удовлетворена.

В связи с обжалованием определения инспектора ДПС им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в связи с направлением жалобы в суд. Также ему причинен моральный вред в связи с вынесением не соответствующего требованиям закона определения. Своими действиями сотрудники ГИБДД поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем причинили ему нравственные страдания, унизили чувство собственного достоинства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с ГУ МВД России по Саратовской области в свою пользу убытки в размере 15 211 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 654 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" ФИО13. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении инспектор ДПС указал, что при управлении автомобилем "данные изъяты", рег.знак N и наезде на срез асфальтового покрытия, Соловьев А.С. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Саратовский" ФИО14 от 13 сентября 2021 г. изменено. Из определения исключены выводы должностного лица о том, что Соловьев А.С. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В остальной части определение инспектора ДПС оставлено без изменения.

Удовлетворяя жалобу Соловьева А.С, суд исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 13 сентября 2021 г. инспектором ФИО16. определение требованиям закона в указанной части не соответствует.

Интересы Соловьева А.С. в суде при рассмотрении жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Саратовский" Кадирова Д.Д. от 13 сентября 2021 г. представлял ФИО15 на основании доверенности от 6 октября 2021 г, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Центр право" (далее - ООО "Центр Право"), ФИО17. и др.

5 октября 2021 г. между Соловьевым А.С. и ООО "Центр Право" заключен договор на предмет оказания истцу юридических услуг по обжалованию определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Саратовский" от 13 сентября 2021 г.

6 октября 2021 г. Соловьев А.С. уплатил по договору 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом оплачена в размере 15 000 руб, решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу Соловьева А.С, незаконным определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Саратовский" ФИО18 от 13 сентября 2021 г. нарушены нематериальные блага истца, руководствуясь положениями статей 15, 150, пункта 1 статьи 151, статьи 1069, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определяя сумму расходов, связанных оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд руководствовался положениями статьи 24.7 КоАП РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал результат рассмотрения дела об административном правонарушении, затраченную истцом сумму на оплату услуг защитника, объем выполненной защитником работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении в отношении истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вина инспектора ДПС в установленном порядке не установлена, основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника, заявители не учитывают правовую природу этих расходов.

Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителей об отсутствии вины должностного лица.

По представленным доказательствам судом установлено, что при указании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов и суждений о виновности Соловьева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России "Саратовский" Кадировым Д.Д. было допущено виновное нарушение закона, т.к. КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность указанных выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника не соответствует требованиям разумности и справедливости, выражает несогласие ответчиков с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи