Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34649/2022[88-1481/2023-(88-34746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова ФИО8 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Власова ФИО9

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", Институт), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия (бездействия) администрации (руководства) ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ректора Миронова А.С. незаконными, обязать администрацию (руководство) ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ректора Миронова А.С. выдать ответ на обращение от 11 октября 2021 г, взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указав на нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации и отсутствие дачи ответчика на обращение - направленное 11 октября 2021 г. посредством сети Интернет по электронной почте заявление и дополнительные доказательства по факт у отчисления истца в 2003 г. с третьего курса Института, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Власову Г.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по существу спора на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Власову Г.П. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 4, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходили из того, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, на которое публично значимые функции не возложены, и до обращения в суд с настоящим иском истцу был дан ответчиком ответ по вопросу его обращения, права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, принятого в окончательной форме 21 апреля 2022 г, в семидневный срок, несостоятельны, поскольку установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исчисляемый с учётом правил части 3 статьи 107 ГПК РФ, как следует из материалов дела, соблюдён. Кроме того, заявленное нарушение само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного решения по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцу копии решения суда и направлении определения суда, выданного за решение суда, также не составляют предусмотренного статьёй 379.7 ГПК РФ нарушения, при этом не подтверждены материалами дела и кассационной жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с сопроводительным письмом от 21 апреля 2022 г. всем участвующим в деле лицам, включая истца, была направлена копия решения суда, и в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок истцом была подана в суд апелляционная жалоба на решение суда, содержащая возражения относительно изложенных в решении суда выводов.

Указания истца в настоящей жалобе на то, что судом не были изучены и проверены материалы дела, судебное следствие не проводилось, также опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 14 апреля 2022 г.

Доводы кассатора о том, что ему было незаконно отказано в приобщении к материалам дела документов, имеющих для него принципиальное значение, не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств, о допущении ответчиком нарушения порядка рассмотрения обращения, незаконности отчисления из Института, нарушении судом норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку юридически значимые обстоятельства судами проверены с достаточной полнотой, выводы о них основаны на представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и не противоречат обстоятельствам дела. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств по делу, а также не учитывают содержания электронного обращения, направленного электронной почтой, согласно которому автор направляет ректору ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" Миронову А.С. неопровержимые вещественные доказательства по факту незаконного отчисления из Института на 17 файлах и просит дать ответ на адрес электронной почты. Приводимые истцом доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нарушений при рассмотрении указанного обращения со стороны ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", нарушения прав и законных интересов истца, принадлежащих ему нематериальных благ судами не установлено, на означенное обращение дан ответ по его существу до обращения в суд с иском, то оснований для признания бездействия ответчика незаконным, понуждении дачи ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со статьями 3, 98 ГПК РФ, статьями 11, 12, 150, 151 ГК РФ у судов не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Власов Г.П. обратился в суд с административным иском, суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции, незаконно по собственной инициативе втайне изменил административный иск, придал ему иное направление и название без согласия истца и его участия, не указал и не разъяснил, в каком порядке Власов Г.П. должен был подать настоящий иск, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 2, 12 ГПК РФ, статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству определением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. верно определилпоименованное заявителем как административное исковое заявление Власова Г.П. как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрев настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства, в связи с наличием гражданско-правового спора между Власовым Г.П. и ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", явствующего из заявленных Власовым Г.П. требований и оснований иска. Копия указанного определения суда от 21 января 2022 г. была направлена Власову Г.П. с сопроводительным письмом от 21 января 2022 г. В судебных извещениях Власов Г.П. извещался о рассмотрении дела по его иску с разъяснением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав стороны. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу Власов Г.П. был извещён судом надлежащим образом, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что заблаговременно направленное ответчику по указанному им адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции было вручено, согласно отчёту об отслеживании отправления, 18 июня 2022 г. Власов Г.П. в судебное заседание 11 июля 2022 г. не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в праве подавать дополнительные жалобы и заявления, текст прений сторон на судебном заседании или направить по почте, с учётом изложенного и в связи с тем, что из материалов дела и жалобы не следует факта подачи таких жалоб и заявлений, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно установилнеразумный срок рассмотрения апелляционной жалобы между поступлением дела в Московский областной суд и датой рассмотрения жалобы в 7 дней, подлежат отклонению, поскольку истец был извещён о времени и месте судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции, назначенном на 11 июля 2022 г, 18 июня 2022 г, в связи с чем имел достаточно времени для реализации процессуальных прав в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе подачи дополнения к апелляционной жалобе и заявления ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции материалы дела не изучались в полном объёме, не проверяли, судебного следствия не проводилось, суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельства, которые не входили в предмет рассмотрения, допустив ложны выводы и заключения, противоречат материалам дела и содержанию апелляционного определения, выражают по существу несогласие с правильностью разрешения спора и результатом рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман