Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34666/2022[88-1727/2023-(88-35045/2022)]

N 88-1727/2023, N9-231/2022

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н, поступившую 22 ноября 2022 г, на определение мирового судьи судебного участка N33 Домодедовского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. по материалу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Анохиной Е.А. задолженности по кредитному договору

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецовой Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Анохиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит об отмене состоявшихся по её заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при возвращении заявления.

Возвращая заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Анохиной Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 179 988, 44 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия у заявителя второй группы инвалидности.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

К заявлению о вынесении судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. приложила справку серии N, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с 18 сентября 2009 г. бессрочно.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата поданного ею заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Указывая в апелляционном определении на то, что предусмотренные подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины не распространяются на приказное производство, судья городского суда свои выводы со ссылкой на соответствующие нормы права не мотивировал.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья