Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34674/2022[88-1421/2023-(88-34681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицина Максима Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по страховому возмещению, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тупицин М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 337 204 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, размер и сроки выплаты которого были установлены решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 31 марта 2022 года, с учетом определения Бежицкого районного суда города Брянска от 23 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Тупицина М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тупицина М.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6572 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 марта 2022 года, с учетом определения Бежицкого районного суда города Брянска от 23 мая 2022 года об исправлении описки от 23 мая 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2019 года Тупицин М.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген-Транспортер регистрационный знак N.

АО "АльфаСтрахование" признав заявленное событие страховым случаем перечислило истцу страховое возмещение в размере 900 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, 12 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 203162 рубля 55 копеек, возмещении расходов на экспертное заключение, выплате неустойки.

19 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 февраля 2020 года N N требования Тупицина М.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тупицина М.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 100 рублей, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" настоящего решения в установленный срок, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тупицина М.В. подлежит взысканию неустойку за период, начиная с 6 декабря 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 февраля 2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Тупицина М.В. страхового возмещения изменено, снижен размер подлежащего взысканию страхового возмещения со 100 100 рублей до 94 100 рублей.

Исковые требования Тупицина М.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 94 100 рублей, неустойка в размере 302 061 рубль, штраф в размере 47 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 053 рубля, а всего - 456 264 рубля.

24 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 19 февраля 2020 года отказано. В удовлетворении исковых требований Тупицина М.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано.

20 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

22 октября 2021 года истец в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 6 декабря 2019 года.

1 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу неустойку в сумме 27 770 рублей с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 25 ноября 2021 года N N отказал в принятии обращения к рассмотрению.

До настоящего времени требования истца по претензии не удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент разрешении спора по существу) установив, что истец 15 ноября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, выплата страхового возмещения в размере 94 100 рублей была осуществлена ответчиком только 24 ноября 2020 года и 6000 рублей - 20 мая 2021 года по решению финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2019 года по 20 мая 2021 года, которую уменьшил до 250 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие обстоятельств для ее снижения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, и пришли к выводу об уменьшении размера неустойки с 337 204 рублей до 250 000 рублей, признав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены ввиду его приостановления, не опровергают обоснованность судебных актов, с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Кроме того исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи