Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34718/2022[88-1151/2023-(88-34224/2022)]

N 88-1151/2023 - (88-34224/2022), N 2-1264/2021

г. Саратов 27 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаврилова Николая Александровича к полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Саратову на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Саратову ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявители полагают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, МВД России, УМВД России по г. Саратову, Минфину России, с учетом уточнений просил взыскать солидарно убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, убытки в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России, исковых требований к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, Минфину России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. убытков в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Гаврилов Н.А. представил договоры оказания юридических услуг, заключенных между истцом и Шмагиным А.В, от 1 марта 2021 года и от 15 июля 2021 года, стоимость услуг по каждому из договоров определена сторонами в размере 15 000 руб. Денежные средства в размере 30000 руб. истцом уплачены, что подтверждается отметками в договорах.

Разрешая вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гаврилова Н.А. о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кассаторы, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина