Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34756/2022[88-1202/2023-(88-34339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Натальи Евгеньевны к Щигарцовой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Щигарцовой Марии Евгеньевны к Красильниковой Наталье Евгеньевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Красильниковой Натальи Евгеньевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Щигарцовой М.Е. Балмасова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Щигарцовой М.Е, с учетом уточнений просила взыскать задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 3 400 000 руб, пени в размере 710 595, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Красильникова Н.Е. передала Щигарцовой М.Е. в долг денежные средства в размере 3 400 000 руб. на срок до 21 июля 2018 года. В подтверждение договора Щигарцовой М.Е. выдана расписка. Однако обязательства по возврату долга Щигарцовой М.Е. не исполнены.

Щигарцова М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Красильниковой Н.Е, с учетом уточнений просила признать договор займа от 22 мая 2018 года незаключенным, поскольку денежные средства фактически не передавались.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Красильниковой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щигарцовой М.Е. удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа от 22 мая 2018 года, заключенный между Красильниковой Н.Е. и Щигарцовой М.Е.

В кассационной жалобе Красильникова Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы Щигарцовой М.Е. о безденежности договора займа не подтверждены допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Красильниковой Н.Е. предъявлены исковые требования к Щигарцовой М.Е. о взыскании долга по договору займа, которые мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому Красильникова Н.Е. (займодавец) передала Щигарцовой М.Е. (заемщик) денежные средства в размере 3 400 000 руб, а заемщик обязался вернуть долг до 21 июля 2018 года.

В подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 22 мая 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным Щигарцова М.Е. указала, что стороны являются родными сестрами. В 2012 году Красильникова Н.Е, находясь в браке, приобрела квартиру по адресу: "адрес". Весной 2018 года Красильникова Н.Е. обратилась к Щигарцовой М.Е. с просьбой помочь вывести указанную квартиру из раздела совместно нажитого имущества, на что Щигарцова М.Е. ответила согласием. 12 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4 325 000 руб. Через несколько дней после заключения договора купли-продажи Красильникова Н.Е. попросила Щигарцову М.Е. написать расписку о получении от Красильниковой Н.Е. в долг денежных средств в размере 3 400 000 руб, обосновав это тем, что опасается потерять квартиру, в случае если с Щигарцовой М.Е. что-то случится. При этом Красильникова Н.Е. пообещала Щигарцовой М.Е, что как только она вновь станет собственником квартиры, то расписку уничтожит. 2 октября 2018 года между сторонами был заключен договор дарения, по которому Щигарцова М.Е. подарила Красильниковой Н.Е. вышеуказанную квартиру. Также Щигарцова М.Е. указала, что перечислила Красильниковой Н.Е. 1 000 000 руб. в качестве материальной помощи на ремонт квартиры по просьбе их матери.

Кроме того, Щигарцова М.Е. указала, что необходимости приобретать у Красильниковой Н.Е. квартиру по договору купли-продажи от 12 мая 2018 года не было, поскольку у нее имеется в собственности квартира по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 1 марта 2018 года по цене 11 000 000 руб. за счет средств, представленных ей в виде целевой субсидии в размере 14 522 760 руб. как сотруднику аппарата Государственной Думы Российской Федерации.

Получив субсидию, Щигарцова М.Е. обладала необходимыми денежными средствами и не имела намерения брать в долг денежные средства у Красильниковой Н.Е, которая на тот момент такими денежными средствами не располагала и не могла предоставить в долг 3 400 000 руб.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Москве в базе данных налоговых органов в отношении Красильниковой Н.Е. сведения как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (с сентябрь по ноябрь) общая сумма дохода составила 42 160, 49 руб, за 2020 года (с мая по декабрь) - в размере 172 198 руб, за 2020 года (с января по июнь) - в размере 105 182, 20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Красильниковой Н.Е, удовлетворяя встречные исковые требования Щигарцовой М.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Красильниковой Н.Е. не доказан факт передачи денежных средств Щигарцовой М.Е, а также факт наличия у нее данной денежной суммы для передачи в долг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор займа считается незаключенным, поскольку Красильниковой Н.Е. не представлено доказательств наличия у нее данной суммы, а также факта передачи денежных средств Щигарцовой М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Красильниковой Н.Е. не доказаны факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Также, признавая спорный договор займа незаключенным, суд первой инстанции не указал на основании каких именно доказательств пришел к подобному выводу, анализ и правовая оценка каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приведены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина