Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34773/2022[88-1091/2023-(88-34159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. А. к Тутовой Я. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Борисова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Тутовой Я.Р. - адвоката Зарванской И.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов С.А. обратился с иском к Тутовой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что со своего банковского счета в период с 29 мая по 16 июня 2019 г. ошибочно произвел ответчику банковские переводы денежных средств на общую сумму 640 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29 мая по 16 июня 2019 г. Борисов С.А. произвел банковские переводы денежных средств на счет Тутовой Я.Р. в общей сумме 640 000 руб, а именно: 29 мая 2019 г. - 100 000 руб, 3 июня 2019 г. - 50 000 руб, 5 июня 2019 г. - 65 000 руб, 6 июня 2019 г. - 40 000 руб.; 10 июня 2019 г. - 85 000 руб, 11 июня 2019 г. - 100 000 руб, 11 июня 2019 г. - 100 000 руб, 13 июня 2019 г. - 90 000 руб, 16 июня 2019 г. - 10 000 руб.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил сведений об ином лице, которому могли предназначаться спорные денежные средства; между сторонами были продолжительные личные отношения, перевод денежных средств осуществлялся добровольно, регулярно и намеренно в качестве дара; ответчик представил доказательства наличия между сторонами личных отношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что встречных обязательств ответчика при получении денежных средств от истца не установлено, как и необходимости возврата перечисленных денежных средств; денежные средства на банковскую карту ответчика перечислялись в качестве дара, о чем истцу было известно, доказательств обратного не представлено; неоднократные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного времени не свидетельствуют об ошибочности переводов, кроме того, последний перевод был осуществлен 16 июня 2019 г, а с иском Борисов С.А. обратился только 5 апреля 2021 г.; истец не смог пояснить, кому предназначались денежные средства, и в чем заключается ошибка при перечислении денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом именно на банковскую карту ответчика в период установленных судами близких отношений неоднократными платежами (9 переводов) без указания их назначения, в то же время, из материалов дела не усматривается, что истец указывал судам на иного получателя платежей, а также привел доказательства ошибочности переводов на имя ответчика, кроме того, никаких доказательство, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в силу какого-либо имеющегося между сторонами обязательства истец судам не представил, и при этом также учитывается, что с иском истец обратился лишь в апреле 2021 г, при том, что последний перевод был произведен им в июне 2019 г, а из материалов дела не следует, что до предъявления иска истец ранее обращался к ответчику о возврате денежных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи