Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34791/2022[88-1089/2023-(88-34157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Д. Н. к администрации городского округа Подольск Московской области, Крупелеву В. В.чу о признании права отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе Бондаря Д. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Бондарь Д.Н. обратился с иском к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация), Крупелеву В.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 г. является членом ГСПК N 5-1 (далее - Кооператив), ему принадлежит одноэтажный гараж N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Он пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания, но лишен возможности оформить право собственности на гараж ввиду наличия регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО14. Истец считает, что данное регистрационное удостоверение было выдано без достаточных оснований, при этом истец как член кооператива имеет право получить в собственность находящийся в его владении гараж.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 12 декабря 1975 г. N 1477/27 ГСК N 5 при Львовском поселковом Совете был отведен земельный участок площадью 0, 7 га на свободных землях поселка под строительство гаража на 36 автомашин.

В ноябре 1996 г. гараж общей площадью 708, 6 кв.м на 34 автомашины был принят ГСК-5-1 по акту приемки законченного строительством объекта.

Постановлением главы администрации поселка Львовский Подольского района Московской области от 11 ноября 1996 г. N 174 был утвержден акт комиссии от 11 ноября 1996 г. по приемке в эксплуатацию ГСК-5-1 на 34 автомашины в п. Львовский площадью 708, 6 кв.м, указано, что председатель ГСК-5-1 обязан зарегистрировать настоящее постановление в БТИ Подольского района, а Подольскому МБТИ поручено выдать регистрационное удостоверение владельцам гаражных боксов согласно справок от 12 июля 1996г.

Согласно регистрационному удостоверению N 484 от 2 декабря 1996 г, выданному Подольским межрайонным БТИ, гаражный бокс N 34 ГСК-5-1, расположенный по адресу: "адрес", по праву частной собственности был зарегистрирован за ФИО6 на основании постановления главы администрации пос. Львовский от 11 ноября 1996 г. за N 174 и записан в реестровую книгу под N 17 от 2 декабря 1996 г.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО6, следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после умершего, является Крупелев В.В.

Согласно справке N 2 от 5 мая 2020 г. ГСПК N 5-1 Бондарь Д.Н. является с 2004 г. членом Кооператива и владеет гаражом N 34, паевой взнос за гараж выплачен полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 1996 г. ФИО6 являлся собственником гаража N в Кооперативе, сведений о передаче ФИО6 кооперативу спорного гаража не имеется, а после его смерти наследство принял Крупелев В.В.; на момент выплаты пая истцом спорный гараж не принадлежал Кооперативу, находился в собственности Крупелева В.В.; правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что право собственности истца на гаражный бокс в ЕГРН зарегистрировано не было, гаражный бокс на праве собственности принадлежал ФИО6, что подтверждается не оспоренным регистрационным удостоверением N 484, а впоследствии Крупелеву В.В.; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства; сведений о том, что на момент смерти ФИО6 распорядился принадлежащим ему гаражом в пользу Кооператива, и последний имел право на передачу спорного гаража истцу, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи