Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Д. Н. к администрации городского округа Подольск Московской области, Крупелеву В. В.чу о признании права отсутствующим, признании права собственности
по кассационной жалобе Бондаря Д. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия
установила:
Бондарь Д.Н. обратился с иском к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация), Крупелеву В.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 г. является членом ГСПК N 5-1 (далее - Кооператив), ему принадлежит одноэтажный гараж N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Он пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания, но лишен возможности оформить право собственности на гараж ввиду наличия регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО14. Истец считает, что данное регистрационное удостоверение было выдано без достаточных оснований, при этом истец как член кооператива имеет право получить в собственность находящийся в его владении гараж.
Решением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 12 декабря 1975 г. N 1477/27 ГСК N 5 при Львовском поселковом Совете был отведен земельный участок площадью 0, 7 га на свободных землях поселка под строительство гаража на 36 автомашин.
В ноябре 1996 г. гараж общей площадью 708, 6 кв.м на 34 автомашины был принят ГСК-5-1 по акту приемки законченного строительством объекта.
Постановлением главы администрации поселка Львовский Подольского района Московской области от 11 ноября 1996 г. N 174 был утвержден акт комиссии от 11 ноября 1996 г. по приемке в эксплуатацию ГСК-5-1 на 34 автомашины в п. Львовский площадью 708, 6 кв.м, указано, что председатель ГСК-5-1 обязан зарегистрировать настоящее постановление в БТИ Подольского района, а Подольскому МБТИ поручено выдать регистрационное удостоверение владельцам гаражных боксов согласно справок от 12 июля 1996г.
Согласно регистрационному удостоверению N 484 от 2 декабря 1996 г, выданному Подольским межрайонным БТИ, гаражный бокс N 34 ГСК-5-1, расположенный по адресу: "адрес", по праву частной собственности был зарегистрирован за ФИО6 на основании постановления главы администрации пос. Львовский от 11 ноября 1996 г. за N 174 и записан в реестровую книгу под N 17 от 2 декабря 1996 г.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО6, следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после умершего, является Крупелев В.В.
Согласно справке N 2 от 5 мая 2020 г. ГСПК N 5-1 Бондарь Д.Н. является с 2004 г. членом Кооператива и владеет гаражом N 34, паевой взнос за гараж выплачен полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 1996 г. ФИО6 являлся собственником гаража N в Кооперативе, сведений о передаче ФИО6 кооперативу спорного гаража не имеется, а после его смерти наследство принял Крупелев В.В.; на момент выплаты пая истцом спорный гараж не принадлежал Кооперативу, находился в собственности Крупелева В.В.; правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что право собственности истца на гаражный бокс в ЕГРН зарегистрировано не было, гаражный бокс на праве собственности принадлежал ФИО6, что подтверждается не оспоренным регистрационным удостоверением N 484, а впоследствии Крупелеву В.В.; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства; сведений о том, что на момент смерти ФИО6 распорядился принадлежащим ему гаражом в пользу Кооператива, и последний имел право на передачу спорного гаража истцу, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделк
