Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34811/2022[88-1180/2023-(88-34306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 257 560 руб. 52 коп, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 342 руб. 50 коп, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 6 265 руб. 84 коп.; с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на достигнутую договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, полагая, что расчет страховой выплаты при таком положении подлежал определению с учетом износа. По мнению кассатора, размер штрафа не соответствует последствиям нарушения. Не согласен автор жалобы с присужденными расходами на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2021 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О032ЕМ 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 - "Ауди А4", государственный регистрационный знак С007СХ 48, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителей на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 сентября 2021 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, страховщик осмотрел транспортное средство и по его инициативе 19 октября 2021 года ООО " ФИО1" подготовлено экспертное заключение N и транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 108 100 руб, без учета износа - 159 100 руб.

В материалы дела АО "АльфаСтрахование" предоставлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО6, ООО "Автосервис Гарант", ООО "Голд Авто", ООО "Грин Кар", в связи с длительностью поставки запчастей.

20 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб.

12 ноября 2021 года ФИО2 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов по оценке, представив заключение ИП ФИО7 от 28 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 157 руб, без учета износа - 276 900 руб.

8 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии.

По выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N-Н-С от 18 января 2022 года, организованного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках обращения к нему ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 127 439 руб. 48 коп, без учета износа - 220 781 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 26 января 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 19 339 руб. 48 коп, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

АО "АльфаСтрахование" решение финансового уполномоченного исполнено 3 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал страховое возмещение в размере 93 342 руб. 50 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 220 781 руб. 98 коп, указанной в экспертном заключении ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N-Н-С от 18 января 2022 года, и выплаченным страховым возмещением в общем размере 127 439 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установилобстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям, присудил к взысканию штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований - 36, 24, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 4 348 руб. 80 коп, на оплату услуг представителя в размере 1 812 руб, почтовые расходы в размере 105 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты, соответственно дающей основание страховщику произвести такую выплату с учетом износа.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам нашла обстоятельную оценку суда первой инстанции, правомерно мотивировано принявшего решение, поддержанное судом апелляционной инстанции, по данному взысканию.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф, оснований для его снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопрос о снижении штрафа связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которых выражает несогласие с присужденными расходами по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, правомерно снижен заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и определен пропорционально удовлетворенным требованиям при правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и акта их толкования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина