Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34826/2022[88-1183/2023-(88-34309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 475 000 руб. в порядке регресса, выплаченных потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на установленные судами обстоятельства наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и того, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2017 года около 00.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210910 Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который, следуя по автодороге из "адрес" в "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО5, от полученных травм последний скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N, действовавшему в период с 24 февраля 2017 по 23 февраля 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай признан страховым, по заявлению представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО7 19 января 2022 года произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. по платежному поручению N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области от 23 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из заключения специалиста судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, справки об автотехническом исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места происшествия, пешеход ФИО9 в ночное время суток находился на проезжей части дороги вне пешеходного перехода в состоянии сильного алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 6, 0 г/л), стоя на коленях, обращенный задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (автомобилю). При этом какие-либо предметы со светоотражающими элементами на нем отсутствовали, что затрудняло его обнаружение водителем. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места нахождения пешехода.

Следственные органы пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и о наличии причинно-следственной связи между нарушением пешеходом ФИО9 пунктов 1.4, 4.1, 46 Правил дорожного движения Российской Федерации и полученными им телесными повреждениями, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по "адрес" от 10 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рогозы А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вследствие доказанности его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, размер которой, применяя пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с 475 000 руб. до 20 000 руб, усмотрев грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и возможности его взыскания, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", с учетом положений пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по доводам кассационной жалобы относительно вопроса применения приведенной выше норм судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного в порядке регресса взыскания.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции, сделавший вывод о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности и об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО9, в связи с этим о наличии оснований для снижения размера выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с 475 000 руб. до 20 000 руб. не мотивировал критерии определения такого размера, снижая фактически в 23 раза цену иска, не учел обстоятельства того, что ФИО1, переехав человека, оставил место происшествия.

Конкретные выводы в обоснование размера возмещенной в порядке регресса денежной суммы в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина