Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34837/2022[88-1200/2023-(88-34337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Серых Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Серых Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Серых Н.М, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 8 490 403, 21 руб, из которой основной долг в размере 5 960 919 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 890 112, 28 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 530 322, 07 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 109 056, 86 руб, а также взыскать расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 652, 02 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 10 104 801, 60 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Серых Н.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2019 года в размере 8 490 403, 21 руб, в том числе основной долг в размере 5 960 919 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 890 112, 28 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 109 056, 86 руб, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 652, 02 руб, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены за оба объекта недвижимости в размере 15 704 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года исправлена описка в решении суда. Сумма взысканной с ответчика неустойки указана 639 378 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года настоящее гражданское дело возвращено в Белгородский районный суд Белгородской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе Серых Н.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что возвращение дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения ухудшает положение ответчика возможным взысканием дополнительных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к правильному выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Снятие судом апелляционной инстанции гражданского дела с рассмотрения в суде апелляционной инстанции для вынесения дополнительного решения и направления его в суд первой инстанции в связи с неотражением части заявленных требований в резолютивной части решения суда является правомерным, основанным на положениях статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что возвращение дела для вынесения дополнительного решения ухудшает положение ответчика возможным взысканием дополнительных сумм, являются несостоятельными, основанными на ином понимании процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина