Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34857/2022[88-1459/2023-(88-34721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой Гульнары Фанисовны к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о понуждении передать документы

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о понуждении ответчика передать ей закладную, кредитные договоры и иные документы, подтверждавшие права АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" и ПАО "РОСБАНК" на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по делу N 2-2264/218 расторгнут кредитный договор N 302053-КД-2015 от 22 декабря 2015 года, заключенный между АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" и Клементьевой З.Г, обращено взыскание на принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Определениями Московского районного суда города Казани от 8 мая 2020 года и 7 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведены замены взыскателя с ПАО "РОСБАНК" (правопреемника АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит") на Зиннатуллину З.Г, а затем на истца соответственно.

Истец обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о выдаче закладной, кредитных договоров и иных документов, подтверждавших права АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" и ПАО "РОСБАНК" на залоговое имущество в виде указанной выше квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ПАО "РОСБАНК" возложена обязанность передать Мухаметзяновой Г.Ф. закладную, кредитные договоры и иные документы, подтверждавшие права АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" и ПАО "РОСБАНК" на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Лушникова, дом 1, квартира 28.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заочному решению Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 1 августа 2018 года, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между Клементьевой З.Г. и АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" заключен кредитный договор N N содержащий условие о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу 26 января 2019 года заочным решением Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по делу N 2-2264/218 удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" к Клементьевой З.Г. Расторгнут кредитный договор N N от 22 декабря 2015 года, заключенный между АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" и Клементьевой З.Г, обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Лушникова, дом 1, квартира 28.

Определением Московского районного суда города Казани от 8 мая 2020 года произведено правопреемство взыскателя с ПАО "РОСБАНК" (правопреемника АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит") на Зиннатуллину З.Г.

Определением Московского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года произведено правопреемство взыскателя с Зиннатуллиной З.Г. на Мухаметзянову Г.Ф.

Мухаметзянова Г.Ф. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о выдаче ей закладной, кредитных договоров и иных документов, подтверждавших права АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" и ПАО "РОСБАНК" на залоговое имущество в виде в виде вышеуказанной квартиры, однако ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 352, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), проанализировав представленные сторонами доказательства и установив отсутствие права требования кредитной организации к Клементьевой З.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии ПАО "РОСБАНК" из спорных правоотношений и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметзяновой Г.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и исполняет обязанности залогодателя.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 16 июля 2021 года ПАО "РОСБАНК" отказано в удовлетворении исковых требований к Клементьевой З.Г. о взыскании процентов и пени за период с 1 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года ввиду отсутствия прав требования кредитной организации к указанному ответчику, поскольку ПАО "РОСБАНК" выбыло из данных правоотношений.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении вышеизложенных фактических обстоятельств по настоящему делу суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметзяновой Г.Ф. к ПАО "РОСБАНК" о понуждении передать документы, в частности закладную на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами ФИО2 и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи