Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34866/2022[88-1460/2023-(88-34722/2022)]

N 88-1460/2023 (88-34722/2022)

N 2-4/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Потуловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранд"

на решение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Потулова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Гранд" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N 52А от 3 июня 2021 года в части стеклопакета N 2 размером 800 мм*510 мм и стеклопакета N 3 размером 730 мм*460 мм, взыскать с ответчика стоимость стеклопакета N 2 размером 800 мм*510 мм, стеклопакета N 3 размером 730 мм*460 мм по договору N 52А 3 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком по указанному выше договору в садовом домике, расположенном по адресу: город Калуга, территория СНТ "Ласточка", ул. Васильковая, д. 132, в оконные проемы установлены стеклопакеты, не соответствующие оконным проемам по своим параметрам. 2 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков (переустановлении изделия N 3), повторном замере оконного проема и установлении стеклопакет в соответствии с его параметрами, а также установлении предусмотренных договором нащельников на изделие N 2, возмещении убытков. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 14 октября 2021 года исковые требования Потуловой Т.И. удовлетворены.

Определением этого же мирового судьи от 1 декабря 2021 года заочное решение от 14 октября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 52А от 3 июня 2021 года, заключенный между Потуловой Т.И. и ООО "Альфа Гранд", в части стеклопакета N 2 размером 800 мм*510 мм и стеклопакета N 3 размером 730 мм*460 мм. С ООО "Альфа Гранд" в пользу Потуловой Т.И. взысканы стоимость стеклопакета N 2 размером 800 мм*510 мм, стеклопакета N 3 размером 730 мм*460 мм по договору N 52А от 3 июня 2021 года и работ по их установке в размере 11 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 312 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 100 рублей. Также с ООО "Альфа Гранд" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 765 рублей, а в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" - расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Гранд", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года между Потуловой Т.И. (заказчиком) и ООО "Альфа Гранд" (исполнителем) заключен договор N 52А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать изготовление и передать в собственность, а заказчик - своевременно принять и оплатить услуги, товар, количество, комплектация, размеры, конфигурация и прочие параметры которых указаны в приложении N 1 (карте замера) (пункт 1.1) в срок до 30 июля 2021 года (пункт 2.1), местом передачи по которому является: город Калуга, территория СНТ "Ласточка", ул. Васильковая, д. 132.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая сумма по договору - 20 800 рублей, которая в тот же день истцом оплачена в полном объеме.

Из содержания карты замера к названному договору следует, что ООО "Альфа Гранд" обязано было изготовить и установить в садовом домике по указанному выше адресу следующий товар: изделие стеклопакет N 1 размером 810 мм*1040 мм, изделие стеклопакет N 2 размером 800 мм*510 мм, изделие стеклопакет N 3 размером 730 мм*460 мм.

1 июля 2021 года ответчиком произведена доставка и установка стеклопакетов по указанному в договоре адресу.

Однако сотрудниками ответчика осуществлена установка стеклопакета с размерами 730 мм*460 мм в оконный проем, предназначенный для стеклопакета размерами 800 мм*510 мм.

9 июля 2021 года сотрудник ООО "Альфа Гранд" Рыжиков М.В, устанавливающий стеклопакеты 1 июля 2021 года, по инициативе Потуловой Т.И. произвел переустановку изделий N 2 и N 3.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением мирового судьи от 3 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

Согласно заключению эксперта N 20/22-С от 31 марта 2022 года стеновые оконные проемы, окна N 2 и N 3 чердака дома по адресу: город Калуга, СНТ "Ласточка", ул. Васильковая, д. 132, не соответствуют требованиям ГОСТов, а также строительным нормам и правилам в отношении установки оконных заполнений из ПВХ; установка оконных блоков N 2 и N 3 чердака дома имеет многочисленные недостатки.

В судебном заседании 25 апреля 2022 года эксперт Кручинин В.Ф. подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта N 20/22-С от 31 марта 2022 года, дополнительно пояснив, что в данные оконные проемы окна ПВХ устанавливать было нельзя.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451, 452, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив тот факт, что ответчик является специализированной организацией, оказывающей услуги по постановке и установке окон из ПХВ, следовательно, не мог не знать о нецелесообразности заключения договора N 52А от 3 июня 2021 года, при отсутствии доказательств того, что о данном обстоятельстве истец была поставлена в известность перед заключением указанного договора, мировой судья пришел к выводу о том, что спорный договор изначально был заключен ООО "Альфа Гранд" с Потуловой Т.И. на ущемляющих ее права условиях и неясностях, без доведения до нее достоверной и полной информации о качестве оказываемых услуг, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 52А от 3 июня 2021 года в части в части стеклопакетов N 2, N 3, взыскании с ООО "Альфа Гранд" в пользу Потуловой Т.И. стоимости данных стеклопакетов и работ по их установке в размере 11 625 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 52А от 3 июня 2021 года, мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 7 312 рублей.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о недобросовестности истца и наличии в ее действиях злоупотребления правом, самостоятельности действий Рыжикова М.В. по переустановке стеклопакетов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе договору N 52А от 3 июня 2021 года, заключению эксперта N 20/22-С от 31 марта 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Потуловой Т.И. судья суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Потуловой Т.И. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Потуловой Т.И. в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ООО "Альфа Гранд" в переустановке стеклопакетов в принадлежащем истцу садовом домике, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранд" - без удовлетворения.

Судья