Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34871/2022[88-1593/2023-(88-34880/2022)]

N 88-1593/2023

N 163/4-2022

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алехина ФИО5 к Дюминой ФИО6 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дюминой ФИО7 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алехин Л.М. обратился в суд с иском к Дюминой Е.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27 800 руб. - разницу между суммой страхового возмещения (69700 руб.) и суммой, которая в соответствии с договором передавалась ответчику (41 900 руб.), а также просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 1052 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 31 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Дюминой Е.А. в пользу Алехина Л.М. денежные средства в размере 27 800 руб, судебные расходы 16 052 руб. (в том числе расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. по уплате государственной пошлины в сумме 1 052 руб.), а всего 43 852 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р849АУ46, под управлением собственника Дюминой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго водителя автомобилю, принадлежащему Дюминой Е.А, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р849АУ46, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

8 декабря 2021 года между Дюминой Е.А. и Алехиным Л.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Дюмина ЕА (Цедент) уступает, а Алехин Л.М. (Цессионарий) принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков (в том числе утраты товарной стоимости) с ПАО СК "Росгосстрах", вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 29 ноября 2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным договором Дюмина Е.А. передала Алехину Л.М. копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП (оригинал), копию паспорта собственника транспортного средства, а также нотариально-удостоверенную доверенность на получение Алехиным Л.М. денежных средств, что подтверждается представленным истцом актом приема-передачи документов.

Согласно п. 2.5 договора цессии от 8 декабря 2021 года, в случае поступления цеденту от должника денежных средств по уступленному праву требования, указанному в п.1.1. договора, цедент обязан возвратить цессионарию неосновательное приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Цедент перечисляет указанные денежные средства цессионарию в срок не более 5-ти календарных дней со дня поступления.

Как следует из п.2.10 договора, представленного истцом и должником ПАО СК "Росгосстрах", в случае расторжения договора по инициативе цедента, цессионарию выплачивается сумма в размере 20 000 руб. за оказание услуг по сбору документов, составлению и подаче заявления в страховую компанию, организацию осмотра поврежденного транспортного средства.

После заключения договора цессии в результате обращения Алехина Л.М. с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" был определен размер и порядок выплаты страхового возмещения в сумме 69700 руб, однако, в связи с тем, что Дюмина Е.А. отозвала нотариально удостоверенную доверенность от 8 декабря 2021 года, выданную Алехину Л.М, в том числе и на получение денежных средств, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69700 руб. Дюминой Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Алехиным Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что из полученных от страховщика денежных средств он должен был уплатить ответчику Дюминой Е.А. денежную сумму в размере 41 300 руб, т.к. в договоре, уступки от 8 декабря 2021 года не определен размер денежных средств, которые подлежат передаче Алехиным Л.М. Дюминой Е.А, а также срок и способ их передачи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алехина Л.М.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 384, 388, 389, 425, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный 8 декабря 2021 года между Алехиным Л.М. и Дюминой Е.А. не расторгнут, установив факт отзыва ответчиком доверенности после осмотра и заключения соглашения о выплате страхового возмещения, факт получения Дюминой Е.А. страхового возмещения в сумме 69700 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алехина Л.М, взыскав с Дюминой Е.А. 27800 руб, с учетом наличия обязанности Алехина Л.М. по договору уступки прав требования от 8 декабря 2021 года выплатить Дюминой Е.А. сумму 41300 руб, также взыскал расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание произведено с учетом наличия обязанности истца выплатить ответчику денежные средства по договору уступки права требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюминой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко