Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34889/2022[88-1285/2023-(88-34472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" к Жуковской М. В. и Мешалкину А. Г. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Руснедвижимость" обратилось с иском к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики обеспечили доступ к помещению истца в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N лишь после требования судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 г. В начале 2018 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежной суммы в размере 66 166, 12 руб, расходов по уплате госпошлине в размере 2 647 руб. с ООО "Руснедвижимость" в счет уплаты коммунальных услуг за пользования принадлежащим истцу помещением. Решением суда от 18 сентября 2018 г. требования были удовлетворены, однако истец в данный период не пользовался помещением, в связи с чем понес убытки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 6 мая 2019 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Руснедвижимость" к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. были удовлетворены, ответчики обязаны обеспечить доступ ООО "Руснедвижимость" в помещение 1 (комнаты 1, 16, 17, 19, 21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", путем восстановления прохода в квартире.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. с ООО "Руснедвижимость" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" была взыскана задолженность в размере 66 166, 12 руб. и госпошлина в размере 2 647 руб. Решением суда установлен период взыскания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению с августа 2016 г. по июль 2018 г.

По мнению истца, решением суда установлено, что ответчики лишили его возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем он не должен был оплачивать коммунальные услуги за пользование помещением.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда от 11 декабря 2018 г. было установлено создание ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом на праве собственности, при этом с иском о нечинении препятствий истец обращался 26 июля 2017 г.; решение суда о взыскании коммунальных услуг вынесено 18 сентября 2018 г, тем самым, истец на момент вынесения решения о взыскании коммунальных платежей знал, что его права уже нарушены; о взыскании убытков истец обратился за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, также принимая во внимание, что согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, в то же время, как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. ООО "Руснедвижимость" указанная плата не вносилась за период, относительно которого в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" были взысканы денежные средства, с самого начала, что уже изначально предопределяло наличие задолженности у ООО "Руснедвижимость", с иском о взыскании которой в качестве убытков оно обратилось к ответчикам по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи