Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34975/2022[88-1452/2023-(88-34713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования которого, просил взыскать неустойку в размере 106 972 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 9 июля 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка уменьшена судами при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения прав потребителя. По мнению кассатора, не указаны причины снижения размера компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В поданных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и виновника происшествия водителя автомобиля "Ssang Yong" ФИО5 были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

20 февраля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аксиома" от 21 февраля 2020 года, инициированным СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 138 400 руб, с учетом износа - 130 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" предложило ФИО1 в уведомлении от 2 марта 2020 года осуществить восстановительный ремонт на СТОА "СЦ Мэйджор М9", длительность которого составила бы не более 30 календарных дней.

В течение указанного срока ремонт транспортного средства был произведен.

18 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 23 июня 2020 года отказало в такой выплате.

17 декабря 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступило направленное ФИО1 заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

В удовлетворении данных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в части компенсации величины УТС удовлетворены.

3 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 416 руб.

7 июля 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 972 руб. 80 коп.

21 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

5 августа 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-107047/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца в части выплаты неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 308, 309, 310, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", на основании заявления СПАО "Ингосстрах" и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленный к взысканию за период с 9 июля 2020 года до 3 июня 2021 года размер неустойки, исчисленный истцом с неоплаченной в срок суммы УТС - 32 416 руб, со 106 972 руб. 80 коп. до 65 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства дела, период просрочки, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, и усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени вины нарушителя прав истца как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящуюся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает неправомерным снижение неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с соблюдением норм права и не соглашается с доводами кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства - 32 416 руб, общего размера неустойки - 106 972 руб. 80 коп, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для его увеличения по доводам кассатора не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина