Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35123/2022[88-1464/2023-(88-34726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекусова Вадима Александровича к Емельянову Ивану Михайловичу о взыскании аванса по договору подряда, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Емельянова Ивана Михайловича

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чекусов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Емельянову И.М. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 755 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства, предметом которого являлся ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М 978 ВО 32. Стоимость работ по договору стороны определили в 200 000 рублей, из которых 160 000 рублей истцом уплачено ответчику в качестве аванса. Срок выполнения работ стороны определили до 10 сентября 2017 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы не произвел, полученные в качестве аванса от истца денежные средства и автомобиль не возвращает. Направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом претензия от 27 июля 2017 года получена последним не была и возвратилась отправителю.

Заочным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 октября 2018 года исковые требования Чекусова В.А. к Емельянову И.М. были удовлетворены.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 4 августа 2021 года заочное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 октября 2018 года отменено, дело рассмотрено по существу.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Емельянова И.М. в пользу Чекусова В.А. взысканы уплаченные по договору от 5 июля 2017 года в качестве аванса денежные средства в размере 100 755 рублей, неустойка за период с 11 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 877 рублей 50 копеек. Также с Емельянова И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 108 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Емельянов И.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года между истцом Чекусовым В.Л. (заказчиком) и ответчиком Емельяновым И.М. (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М 978 ВО 32.

Стоимость работ по договору стороны определили в 200 000 рублей (пункт 2.1 договора), истцом по договору внесена предоплата в размере 160 000 рублей с последующей выплатой 40 000 рублей за выполненную работу (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ - до 10 сентября 2017 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также невозвращение полученного аванса и самого автомобиля явились поводом для обращения истца в органы полиции с заявлением об оказании содействия в возврате переданного для ремонта автомобиля.

В ходе проверки доводов Чекусова В.Л. судом из ОП-1 УМВД России по городу Брянску был истребован материал проверки КУСП N 6741, в котором имеются объяснения Емельянова И.М. от 9 марта 2018 года и от 3 августа 2018 года, где он не оспаривает фактов заключения договора с Чекусовым В.А, получения от него аванса в размере 160 000 рублей и неисполнения им договора в установленный срок. По результатам проверки постановлением от 3 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Емельянова И.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

1 августа 2018 года Чекусов В.А. направил в адрес Емельянова И.М. претензию от 27 июля 2018 года, содержащую требование о возврате полученных в качестве аванса денежных средств, которая не была вручена адресату и возвратилась отправителю.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля не произвел, полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 160 000 рублей добровольно не возвратил, возместив лишь в рамках исполнения судебного решения (заочного решения от 11 октября 2018 года) денежные средства в сумме 59 214 рублей 45 копеек. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и выполнение предусмотренных договором ремонтных работ автомобиля истца работ, со стороны ответчика не представлено.

В материалы дела истцом представлен диск с фото и видеоматериалом, из которого усматривается, что в сентябре 2018 года он забирает неотремонтированный (полностью разобранный) автомобиль от места его стоянки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив тот факт, что ответчиком нарушены условия договора оказания услуг, поскольку предусмотренные договором работы не были завершены им в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имела место неправомерная просрочка исполнения обязательства, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Чекусова В.А. о взыскании с Емельянова И.М. уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 100 755 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Емельянова И.М. в пользу Чекусова В.А. компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнения ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в размере 132 877 рублей 50 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в том числе о необходимости определения разницы между переданными ему денежными средствами и стоимостью выполненных работ, назначения по делу автотехнической экспертизы, необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи