Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35125/2022[88-1465/2023-(88-34727/2022)]

N 88-1465/2023 (88-34727/2022)

N 2-3561/2021

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" к Кладничкину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кладничкина Анатолия Юрьевича

на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" к Кладничкину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Кладничкина А.Ю. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взысканы задолженность по договору займа N 008-0637-2017 от 5 сентября 2017 года в размере 176 357 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 14 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Кладничкина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Кладничкин А.Ю, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" к Кладничкину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Кладничкина А.Ю. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взысканы задолженность по договору займа N 008-0637-2017 от 5 сентября 2017 года в размере 176 357 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 727 рублей 14 копеек.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании, по итогам которого вынесено заочное решение, 16 ноября 2021 года и была получена адресатом 21 ноября 2021 года.

8 декабря 2021 года Кладничкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года, которая определением суда от 10 декабря 2021 года возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования заочного решения суда без подачи заявления об его отмене.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кладничкина А.Ю. - без удовлетворения.

4 апреля 2022 года Кладничкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая заявление Кладничкина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Кладничкиным А.Ю. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Кладничкина А.Ю. и принял заочное решение.

Проверяя законность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано Кладничкиным А.Ю. лишь 4 апреля 2022 года, в то время как копия определения по частной жалобе была направлена заявителю 21 февраля 2022 года, а гражданское дело возвращено в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока направления ему копии заочного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику реализовать свои права, однако в нарушение требований закона он обратился не с заявлением об отмене заочного решения, а с апелляционной жалобой на него.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Кладничкина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба Кладничкина А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года возвращена заявителю определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 10 декабря 2021 года.

С учетом вышеизложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Кладничкина А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Кладничкина А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" к Кладничкину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Липецка.

Судья